Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2011 г. N Ф09-11405/10 по делу N А60-27882/2010

14 июля 2011 г.

N Ф09-11405/2010 Дело N А60-27882/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 14.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А60-27882/2010 Арбитражного суда Свердловской области о признании открытого акционерного общества "Водоканал" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экология" - Алещенко Н.С. (доверенность от 21.04.2011);

открытого акционерного общества "Водоканал" - Хашковский С.В. (доверенность от 05.07.2011), Рыбникова А.В. (доверенность от 05.07.2011);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - Фефелов А.А. (доверенность от 19.05.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - общество "Экология") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - должник) задолженности по договору подряда от 15.02.2008 N 04/01-08 в сумме 6 071 502 руб. 95 коп.

До вынесения судом первой инстанции определения открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта соответствия объёма и перечня работ, указанных в первичных документах (актах, сметах) фактически выполненным работам, факта выполнения именно тех работ, которые указаны в первичных документах, рыночной стоимости работ, указанных в первичных документах. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Определением суда от 09.02.2011 (судья Новикова О.Н.) требование общества "Экология" в сумме 6 071 503 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

До принятия постановления судом апелляционной инстанции общество "Свердловэнергосбыт" обратилось с аналогичным ходатайством о назначении комиссионной экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "Свердловэнергосбыт" о назначении судебной экспертизы, а вопрос об объёме и стоимости выполненных работ требовал наличия специальных познаний, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества "Свердловэнергосбыт" и определением от 23.03.2011 назначил судебную комиссионную экспертизу с участием экспертов, указанных обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "Экология".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Романов В.А., Гладких Д.Ю., Нилогова Т.С.) определение суда отменено, во включении требования общества "Экология" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Общество "Экология" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что обществом "Экология" не были выполнены работы по очистке системы водоснабжения, противоречит представленным в дело доказательствам - протоколам лабораторных исследований качества воды. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на допущенные при назначении и проведении комиссионной экспертизы нарушения - предоставление экспертам всех материалов дела, включая документы, содержащие позиции сторон относительно фактических материалов дела; нарушение права общества "Экология" на участие в экспертном исследовании; постановка судом вопроса о выполнении обществом "Экология" работ, которые не были обусловлены договором подряда от 15.02.2008.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между должником (заказчик) и обществом "Экология" (подрядчик) заключён договор подряда N 04/01-08, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить аварийные ремонтно-восстановительные работы на наружных и внутренних сетях водопровода по ликвидации аварийных ситуаций, прокладке новых и перекладке существующих сетей водопровода и канализации.

В подтверждение выполнения предусмотренных названным договором работ общество "Экология" представило акты о приёмке выполненных работ за период с апреля по июнь 2010 года, подписанные сторонами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Экология" с требованием в арбитражный суд.

Признавая требование общества "Экология" обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции принял во внимание следующее. Решением Артёмовского городского суда от 12.03.2010, изменённым определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2010, удовлетворены требования прокурора Артёмовского городского округа об обязании должника обеспечить подачу горячего водоснабжения населению г. Артёмовского. Исполнительное производство, возбуждённое по исполнительному листу, выданному на основании названного решения, окончено 26.10.2010 в связи с фактическим исполнением.

На основании данных доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по состоянию на март 2010 года имелась необходимость проведения аварийно-ремонтных и восстановительных работ. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения Артёмовского городского суда от 12.03.2010 суд принял в качестве доказательства выполнения обществом "Экология" предусмотренных договором подряда от 15.02.2008 работ.

Кроме того, судом в качестве доказательства исполнения обществом "Экология" установленных договором обязанностей принято во внимание письмо ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Артёмовском и Режевском районе" от 09.02.2011 N 01-03-04-10/164 о необходимости проведения должником мероприятий по очистке скважин, а также протоколы лабораторных испытаний воды за период с апреля по август 2010 года, из которых следует, что качество поставляемой воды в указанный период улучшилось.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении требования общества "Экология" указал на то, что содержание судебных актов и постановления об окончании исполнительного производства само по себе не может подтвердить факт выполнения работ и счёл необходимым проведение судебной комиссионной экспертизы, которая назначена определением от 23.03.2011 по ходатайству общества "Свердловэнергосбыт" с целью определения объёма фактически выполненных работ. Судом были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли работы, указанные в первичных документах (акт выполненных работ N СК 01-04/30-06-10 от 30.06.2010 по промывке скважин (трубопроводы диаметром 300 мм), представленных обществом "Экология", фактически выполненным работам; выполнены ли именно те работы, которые указаны в первичных документах (акт выполненных работ N СК 01-04/30-06-10 от 30.06.2010 по промывке скважин (трубопроводы диаметром 300 мм), либо выполнены иные работы, которые не указаны в данном акте; действительно ли работы, названные в первичных документах (акт выполненных работ N СК 01-04/30-06-10 от 30.06.2010 по промывке скважин (трубопроводы диаметром 300 мм), выполнялись в период, указанный в акте; какова рыночная стоимость работ, указанных в первичных документах (акт выполненных работ N СК 01-04/30-06-10 от 30.06.2010 по промывке скважин (трубопроводы диаметром 300 мм) и фактически выполненных работ по состоянию на дату составления данного акта.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что предметом договора подряда от 15.02.2008 являлись работы по ТЕРр66-29-04 с использованием для промывки скважин процесса "Феникс", приняв во внимание единое мнение экспертов о том, что такие работы на скважинах не проводились, пришёл к выводу об отсутствии доказательств выполнения обществом "Экология" оговоренных договором подряда от 15.02.2008 работ.

При этом судом дана оценка протоколам лабораторных испытаний воды за период с апреля по август 2010 года, справке заведующего кафедрой водного хозяйства Уральского федерального государственного университета от 08.02.2011 и сделан вывод о том, что данные документы не могут однозначно свидетельствовать о выполнении обществом "Экология" спорных работ, поскольку пробы воды брались в основном не из скважин, а из водоразборных колонок, на качество воды в которых влияет состояние трубопроводов от скважины до колонки. Помимо этого суд указал на то, что статистика взятия проб непосредственно из скважин носит фрагментарный характер и не может определять целостную картину качества воды в скважинах в спорный период.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорные работы по договору подряда от 15.02.2008 обществом "Экология" не проводились, и отказал во включении требования данного лица в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 720, п. 4 ст. 753 названного кодекса следует, что доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт или иной документ, свидетельствующий о принятии заказчиком результата работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из заключения Негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" N 3/146э-11 следует, что как эксперты Ленгле И.А, Ермишкин А.А. и Величко А.М., осмотревшие часть скважин (скважины N 1э, 2э, 2г, 3г, 4г), так и эксперт Зуев А.М., осмотревший все скважины, пришли к одинаковому выводу о том, что работы по санированию трубопровода по методике "Процесс Феникс" на осмотренных скважинах не проводились.

Вместе с тем эксперты разошлись во мнении относительно факта совершения на скважинах каких-либо работ.

По мнению экспертов Ленгле И.А, Ермишкина А.А. и Величко А.М., из состояния соединений и запорной арматуры скважин очевидно, что какие-либо работы по техническому обслуживанию на скважинах не проводились. Зуев А.М. рассматривал вопрос о возможности проведения и наличия следов работ по промывке и дезинфекции скважин другим (не указанным в акте от 30.06.2010 N 01-04/30-06-10) способом. В результате осмотра скважин Зуев А.М. пришел к выводу, что работы по обслуживанию скважин выполнялись; на это, по мнению эксперта, указывают отсутствие следов излома и растрескивания при изгибе прокладочного материала на действующих водоводах, а также белесые следы от использования хлорной извести на стенках труб (стр. 3-4 особого мнения).

Кроме того, эксперты разошлись во мнениях относительно рыночной стоимости работ, указанных в первичных документах (акт от 30.06.2010) и фактически выполненных работ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение обществом "Экология" работ определённым в договоре способом, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, в соответствии с которой эксперты пришли к единому мнению о том, что работы (промывка скважин, трубопроводы диаметром 300 мм), указанные в акте выполненных работ N СК 01-04/30-06-10 от 30.06.2010, в указанный период времени не выполнялись, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования общества "Экология" в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А60-27882/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев