Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2012 г. N Ф09-11405/10 по делу N А60-27882/2010

4 мая 2012 г.

Дело N А60-27882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - общество "Экология") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А60-27882/2010 Арбитражного суда Свердловской области о признании открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН: 1076602000628, ИНН: 6602011441, далее - общество "Водоканал") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Водоканал" - Рыбникова А.В. (доверенность от 09.06.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Водоканал" Кеварков В.Г., общество "Свердловэнергосбыт" 20.01.2012 обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение собраний кредиторов общества "Водоканал" до момента рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Техпром" на сумму 35 000 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судья Нилогова Т.С.) заявления общества "Свердловэнергосбыт", конкурсного управляющего должника Кеваркова В.Г. удовлетворены.

Общество "Экология" не согласно с определением от 20.01.2012, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, обществом "Свердловэнергосбыт" и конкурсным управляющим не представлены доказательства существования реальной угрозы причинения ущерба и таких последствий проведения собрания кредиторов, которые могут повлечь невозможность исполнения какого-либо судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Общество "Экология" указывает, что является кредитором общества "Водоканал", имеет все права, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как заявленная обеспечительная мера направлена на ограничение реализации кредиторами прав, предусмотренных ст. 12 названного Закона. Общество "Экология" считает, что ни один из указанных заявителями фактов не является основанием ограничения прав данного общества, как кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, а также других кредиторов, и не устанавливает преимущественного положения кредитора - общества "Свердловэнергосбыт" перед другими кредиторами. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт включения требования общества "Техпром" в третью очередь реестра требований кредиторов привел к существенному перераспределению количества голосов, а общее волеизъявление кредиторов формируется на собрании кредиторов большинством голосов, носит предположительный характер.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 признано обоснованным заявление общества "Свердловэнергосбыт" о признании общества "Водоканал" несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2010 от общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - общество "Техпром") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 35 000 000 руб.

Определением суда от 21.02.2011 производство по требованию общества "Техпром" приостановлено в связи с проведением экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Пермикин В.В.

Определением суда от 09.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кеварков В.Г.

Определением от 15.11.2011 производство по требованию общества "Техпром" возобновлено и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Техпром" в размере 35 000 000 руб. долга.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор должника общество "Свердловэнергосбыт" и конкурсный управляющий Кеварков В.Г. и обжаловали его в апелляционном порядке.

Определениями от 17.01.2012 и от 19.01.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционные жалобы общества "Свердловэнергосбыт" и конкурсного управляющего должника, назначив рассмотрение жалоб на 14.02.2011.

Конкурсный управляющий должника Кеварков В.Г. и общество "Свердловэнергосбыт", полагая невозможным проведение кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, собраний кредиторов до разрешения вышеуказанных апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 о включении в реестр требований кредиторов общества "Водоканал" требования общества "Техпром" обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования и установил запрет на проведение собраний кредиторов общества "Водоканал" до рассмотрения указанных апелляционных жалоб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 90 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 данной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из обеспечительных мер, указанных в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценке подлежит то обстоятельство, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными названной статьей.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно ст. 12, 15 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В силу ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено самим Кодексом или судом. Проанализировав нормы действующего законодательства суд верно указал, что применительно к определениям суда о включении требований кредиторов в реестр иное не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование общества "Техпром" включено в реестр требований кредиторов Общества "Водоканал" определением суда от 14.12.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 5 названной нормы собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва лишь в том случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве без законных на то оснований.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что факт включения требования общества "Техпром" в третью очередь реестра требований кредиторов привел к существенному изменению соотношения количества голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов должника.

Между тем, судебный акт, на основании которого требование общества "Техпром" было включено в реестр, в законную силу на момент рассмотрения дела не вступил, т.к. обжалован в апелляционном порядке.

Кроме того, судом установлено, что отдельным кредитором должника инициирован вопрос о проведении собрания кредиторов для решения ряда принципиально важных вопросов, которые могут повлиять на дальнейший ход действующей процедуры банкротства.

Принимая во внимание наличие признаков аффилированности между отдельными кредиторами ввиду того, что Сырейщиков Д.С. и Калинин Е.Б. являются учредителями и руководителями в одних и тех же юридических лицах, факт отстранения определением суда от 12.01.2011 в процедуре наблюдения бывшего руководителя должника Сырейщикова Д.С. от занимаемой должности генерального директора Общества "Водоканал", суд правомерно указал, что данное обстоятельство дает основания предполагать наличие конфликта интересов между отдельными группами кредиторов, при том, что общее волеизъявление кредиторов формируется на собрании кредиторов большинством голосов,

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера по установлению временного и непродолжительного запрета на проведение собрания кредиторов позволяет участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение до вступления судебного акта от 14.12.2011 в законную силу.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что поскольку обеспечительная мера направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собраниях кредиторов должника, вопрос о проведении которых уже инициирован одним из кредиторов должника, то требования о ее принятии подлежат удовлетворению.

Доводы общества "Экология", изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А60-27882/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова