Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф09-11405/10 по делу N А60-27882/2010

26 апреля 2012 г.

Дело N А60-27882/2010

N Ф09-11405/10

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - общество "Техпром", кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А60-27882/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие Комарова А.Ю., а также представители:

общества "Техпром" - Южалкина С.В. (доверенность от 08.12.2011);

открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 6602011441, ОГРН: 1076602000628); (далее - общество "Водоканал", должник) - Рыбникова А.В. (доверенность от 09.06.2011);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Фефелов А.А. (доверенность от 19.12.2011 N СЭСБ/12-133).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Техпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Водоканал" задолженности в сумме 35 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 к участию в рассмотрении требования привлечены в качестве третьих лиц Комарова А.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - общество "Уралстрой").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 (судья Новикова О.Н.) требование общества "Техпром" в сумме 35 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 удовлетворены заявления общества "Свердловэнергосбыт" и конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, установлен запрет на проведение собраний кредиторов общества "Водоканал" до рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено, в удовлетворении требования общества "Техпром" отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 в виде запрета на проведение собраний кредиторов общества "Водоканал".

В кассационной жалобе общество "Техпром" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как указывает заявитель, в соответствии с Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, указанных в п. 17 названного Положения. На свои личные отношения должник вправе ссылаться в том случае, когда векселедержатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Общество "Техпром" полагает, что из материалов дела не следует как отсутствие (недействительность) обязательства, в счет оплаты которого выдан вексель, так и осведомленность кредитора об указанных обстоятельствах. По утверждению заявителя, вексель выдан в счет оплаты работ, выполненных по договору от 10.02.2008 N 23, заключенному между обществами "Водоканал" и "Уралстрой", на основании соглашения о новации от 30.09.2009 и акта передачи векселя от 30.09.2009; факт выполнения работ, по мнению заявителя, подтверждается материалами дела, в частности, актом выездной налоговой проверки от 07.06.2010 N 7; вексельная операция отражена в бухгалтерской документации кредитора. Общество "Техпром" указывает на отсутствие доказательств того, что оно знало либо должно было знать о недействительности либо отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, а также доказательств наличия в действиях кредитора при приобретении векселя намерения причинить вред иным кредиторам. Кроме того, как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции необоснованно возложено бремя доказывания добросовестности приобретения векселя на общество "Техпром".

Как следует из материалов дела, обществом "Водоканал" выдан обществу "Уралстрой" простой вексель от 01.07.2009 N 3297064 на сумму 35 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.07.2010, местом составления векселя указано - Свердловская область, г. Артемовский, ул. Акулова, 30, местом платежа - г. Артемовский.

Обществом "Уралстрой" на векселе совершен бланковый индоссамент без указания даты его совершения.

Общество "Техпром", являясь держателем указанного векселя, 07.07.2010 предъявило его к оплате обществу "Водоканал", однако вексель должником не оплачен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 в отношении общества "Водоканал" введена процедура наблюдения. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2010.

Общество "Техпром" 22.11.2010 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Водоканал" задолженности в размере 35 000 000 руб., возникшей из вексельного обязательства должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 общество "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Пермикин В.В. Определением суда от 09.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кеварков В.Г.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств исполнения должником обязательств перед обществом "Техпром", на основании ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал заявленное кредитором требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на то, что вексельное требование общества "Техпром" к должнику является необоснованным, отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего дела, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Общество "Техпром", являющееся векселедержателем простого векселя от 01.07.2009 N 3297064, выданного обществом "Водоканал", предъявило последнему вексель к оплате.

Согласно п. 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что под "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 названного Положения. При этом к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Таким образом, исходя из ст. 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Однако вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Из положений ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд вправе проверить возражения относительно требований кредиторов. Если такие возражения касаются установления недобросовестности держателя векселя, то такая проверка не противоречит нормам вексельного законодательства и нормам названного Федерального закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Водоканал" (векселедатель) доказало в данном случае наличие у него права заявлять личные возражения по векселю и об обоснованности данных возражений.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как указано судом, вексель был эмитирован обществом "Водоканал" 01.07.2009 и передан в качестве платежа обществу "Уралстрой" по акту приема-передачи от 30.09.2009, поскольку у должника перед обществом "Уралстрой" образовалась задолженность по выполненным последним подрядным работам, относительно которых подписан акт выполненных работ. Факт выдачи векселя и принятие его к оплате, по утверждению главного бухгалтера, нашел свое отражение в бухгалтерском учете должника.

Между тем судом апелляционной инстанции признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что движение спорного векселя отражено в бухгалтерской и финансовой отчетности должника, поскольку бухгалтерские балансы по состоянию на 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 31.12.2010, 31.03.2011, 30.09.2011, 30.06.2011, копии карточек движения средств по счету 58 и 76/3 не являются документами бухгалтерского учета должника, а являются документами общества "Техпром".

Кроме того, акты, свидетельствующие о выполнении обществом "Уралстрой" подрядных работ в пользу общества "Водоканал" и о приемке таких работ должником, не представлены; наличие и содержание анализа счета 60.1 по субконто "Договоры; Контрагенты" и выписки из журнала проводок по счетам 66, 60.1, (отчеты сформированы 09.02.2011) также не позволяют сделать вывод о том, что у общества "Водоканал" имелась задолженность по подрядным работам перед обществом "Уралстрой", в счет уплаты которой должник передал подрядчику вексель; установить какие-либо сведения об отражении в бухгалтерском учете общества "Уралстрой" факта получения спорного векселя не представляется возможным, поскольку представители данного юридического лица в арбитражный суд не явились (несмотря на то, что явка была признана обязательной), в налоговый орган указанным обществом бухгалтерская отчетность не сдавалась с 2008 г., расчетный счет организации закрыт с 20.01.2008. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ведения обществом "Уралстрой" какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, начиная с января 2008 г.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал на невозможность установить наличие оснований для выдачи спорного векселя первому векселедержателю - обществу "Уралстрой".

В отношении обстоятельств приобретения спорного векселя обществом "Техпром" и о том, что данное общество знало о порочности выдачи векселя, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что кредитор, предъявивший вексель к оплате, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр, подписанным от имени Комаровой А.Ю., являвшейся на момент обращения в суд единственный участником и единоличным исполнительным органом общества "Техпром", которая в судебном заседании пояснила, что она фактически являлась номинальным учредителем (участником) и директором данного общества, никакие документы от имени общества "Техпром", в том числе относящиеся к спорному векселю, а также самого векселя, не получала, не подписывала и не представляла; никакой информации о деятельности данного общества не получала и в управлении делами не участвовала, заявлений в суд также не подписывала. Калинин Е.Б., являющийся директором общества с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания", где 34% доли в уставном капитале принадлежит Сырейщикову Д.С., бывшему директору общества "Водоканал", приобрел 100% доли в уставном капитале общества "Техпром" практически через месяц после заявления кредитором настоящего требования.

Представитель общества "Техпром" в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, на основании какой именно сделки в общество "Техпром" поступил спорный вексель и на основании каких документов выполнена проводка по счету 58, содержащая сведения о получении обществом "Техпром" 19.04.2010 спорного векселя по цене 5 000 000 руб.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об отражении как в бухгалтерском учете общества "Водоканал", так и в бухгалтерском учете общества "Техпром" движения векселя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи векселя, движение и оборот векселя не были каким-либо образом связаны с хозяйственной деятельностью всех участников вексельной цепочки, приобретение обществом "Техпром" спорного векселя не повлекло за собой получения какой-то имущественной либо иной выгоды, что в рассматриваемом случае привело к тому, что при отсутствии у недобросовестного общества "Техпром" права на получение вексельного долга его требование находится в реестре требований кредиторов общества "Водоканал" с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим обществу "Техпром" в результате перераспределения количества голосов на собраниях кредиторов влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, может повлечь нарушения не только интересов должника, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства.

Принимая во внимание имеющуюся в настоящем деле совокупность этих фактов с учетом получения обществом "Техпром" спорного векселя без несения каких-либо документально подтвержденных затрат от неустановленного лица, поскольку период времени и основания фактического приобретения векселя обществом "Техпром" документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае действия общества "Техпром" как векселедержателя следует оценивать как действия, направленные на причинение ущерба должнику с целью включения требования в значительном размере в реестр требований кредиторов должника и влияния на ход дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности обществом "Водоканал" наличия у него права заявлять личные возражения по векселю и об обоснованности данных возражений, следует признать правильными.

В связи с чем вексельное требование общества "Техпром" к обществу "Водоканал" правомерно признано судом апелляционной инстанции необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов общества "Водоканал".

Довод общества "Техпром" о том, что на него необоснованно возложено бремя доказывания добросовестности приобретения векселя несостоятелен, поскольку исходя из содержания судебного акта, установленные судом факты и сделанные выводы свидетельствуют об обратном.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А60-27882/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон