Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф09-11405/10 по делу N А60-27882/2010

Екатеринбург

13 сентября 2013 г.

Дело N А60-27882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердлоэнергосбыт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 по делу N А60-27882/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу по жалобе общества "Свердловэнергосбыт" о признании незаконными действий конкурсного управляющего в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6602011441, ОГРН 1076602000628, далее - общество "Водоканал") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Свердловэнергосбыт" - Киселев М.Е. (доверенность от 12.12.2012 N СЭСБ-288);

конкурсный управляющий общества "Водоканал" - Хадеева М.О.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Определением суда от 09.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кеварков Валерий Георгиевич.

Определением суда от 31.05.2012 Кеварков В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества "Водоканал" утверждена Хадеева Марина Олеговна.

Общество "Свердловэнергосбыт" 27.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся во включении в предложение о продаже имущества должника, утвержденного решением комитета кредиторов от 07.09.2012, положений, определяющих условия продажи социально значимого имущества общества "Водоканал" путем проведения торгов в форме аукциона; в выставлении на продажу социально значимого имущества общества "Водоканал" 23.11.2012 и 31.01.2013 путем проведения торгов в форме аукциона.

Также 21.02.2013 в суд поступила жалоба общества "Свердловэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего общества "Водоканал" Хадеевой М.О. в которой оно просит признать незаконными действия Хадеевой М.О., выразившиеся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания" предварительного договора аренды недвижимого имущественного комплекса от 01.11.2012 и в передаче принадлежащего обществу "Водоканал" имущества в аренду обществу "Городская ТеплоЭнергоКомпания".

Судом данные жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 (судья Новикова О.Н.) жалоба общества "Свердловэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего общества "Водоканал" Хадеевой М.О. удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже социально-значимых объектов должника путем проведения торгов в форме аукциона признаны незаконными, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение от 22.04.2013 оставлено без изменения.

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении с обществом "Городская ТеплоЭнергоКомпания" предварительного договора аренды недвижимого имущественного комплекса от 01.11.2012 и в передаче принадлежащего обществу "Водоканал" имущества в аренду обществу "Городская ТеплоЭнергоКомпания", просит судебные акты в названной части отменить, в этой части удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов о том, что предварительный договор аренды недвижимого имущественного комплекса общества "Водоканал" заключен конкурсным управляющим не в ущерб интересам должника и кредиторов, о том, что со стороны конкурсного управляющего доказаны имеющие для дела обстоятельства, поскольку считает, что заключение спорного договора влечет за собой убытки должника в виде упущенной выгоды в размере более 1,5 млн. руб. в месяц. Заявитель полагает, что суды не дали надлежащей оценки доводам заявителя о неправомерности передачи недвижимого имущества должника по предварительному договору аренды, не приняли во внимание, что общество "Водоканал" до настоящего времени не заключило основной договор аренды недвижимого имущественного комплекса с обществом "Городская ТеплоЭнергоКомпания", при этом до заключения основного договора аренды общество "Водоканал" по акту приема-передачи от 01.01.2013 передало обществу "Городская ТеплоЭнергоКомпания" недвижимое имущество, что противоречит самой сути предварительного договора. Заявитель ссылается также на неправильное применение судами норм материального права (ст. ст. 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как в конкурсном производстве названный закон предусматривает единственный способ распорядительных сделок с имуществом должника - продажа путем проведения открытых торгов в форме аукциона; предоставляя имущество должника в аренду, конкурсный управляющий пренебрегает своими прямыми обязанностями: на этапе конкурсного производства он должен возвращать имущество от третьих лиц, а не передавать его им, а также заботиться о сохранности данного имущества. Заявитель указывает на то, что предварительный договор аренды заключен конкурсным управляющим на срок до 30.12.2013, то есть договор заключен на период времени, находящийся за пределами срока, на который продлено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий не согласен с доводами заявителя жалобы, поскольку полагает, что в силу п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, следовательно, возможность передачи имущества в аренду предусмотрена нормами закона; считает, что заключение договора аренды и передача части имущества должника не только не ухудшило ситуацию общества "Водоканал", но и позволило уменьшить текущие расходы и убытки должника в процедуре банкротства; представленный заявителем расчет убытков, нанесенных кредиторам, как разница между средней суммой ежемесячных поступлений и суммой арендных платежей, необоснован, так как ежемесячные расходы общества "Водоканал" только на выплату текущей заработной платы и оплату текущего потребления электроэнергии составляют порядка 3 061 155,08 руб./в месяц (заработная плата - 1 381 061,85 руб., электроэнергия - 1 680 093,23 руб.), что подтверждает представленная справка о текущих платежах, не опровергнутая кредитором при рассмотрении жалобы; в аренду было передано не все имущество общества "Водоканал", а лишь имущество, задействованное в оказании услуг по водоснабжению, таким образом, помимо арендных платежей, должник получает денежные средства от оказания услуг водоотведения. Проанализировав финансовое положение общества "Водоканал", конкурсный управляющий пришел к выводам о том, что среднемесячная валовая выручка от оказания услуг по водоснабжению общества "Водоканал" за 2012 г. составила 1 607 тыс. руб./ месяц, передача имущества в аренду позволила избежать расходов на содержание объекта аренды в размере 1 355 тыс. руб., а именно: 20 сотрудников должника были переведены на арендатора (приказы о переводе от 31.12.12 и от 09.01.2013), что позволило уменьшить расходы на выплату заработной платы в размере порядка 400 000 руб./мес, а также налогов с заработной платы в размере 120 000 руб. (35% фонда оплаты труда), кроме того, позволило избежать последующей выплаты компенсации при увольнении сотрудников по завершении процедуры конкурсного производства в размере 2-х месячной заработной платы; арендная плата не включает в себя оплату коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, которая составляет (в части водоснабжения) порядка 580 тыс. руб./мес.; в результате передачи части имущества в аренду, между обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "ГТЭК" (Арендатор) был заключен договор энергоснабжения, согласно которого часть точек потребления общества "Водоканал" переведены на Арендатора; на арендатора возложены обязанности по текущим ремонтам, что составляет порядка 255 тыс.руб./мес. Таким образом, расходы арендатора, с учетом арендных платежей в размере 750 тыс. руб. составили 2 105 тыс. руб. Следовательно, передача части имущества в аренду позволила, по мнению конкурсного управляющего, избежать ежемесячных убытков общества "Водоканал" в размере 498 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, основанием жалобы общества "Свердловэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего Хадеевой М.О. явилось, по его мнению, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся во включении в предложение о продаже имущества должника, утвержденного решением комитета кредиторов от 07.09.2012, положений, определяющих условия продажи социально значимого имущества общества "Водоканал" путем проведения торгов в форме аукциона; в выставлении на продажу социально значимого имущества 23.11.2012 и 31.01.2013 путем проведения торгов в форме аукциона; в заключении с обществом "Городская ТеплоЭнергоКомпания" предварительного договора аренды недвижимого имущественного комплекса от 01.11.2012 и в передаче принадлежащего обществом "Водоканал" имущества в аренду обществу "Городская ТеплоЭнергоКомпания".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 1 ст.60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия конкурсного управляющего по продаже социально значимых объектов должника путем проведения торгов в форме аукциона противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 данного Закона.

По смыслу указанной нормы в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, поскольку при замещении активов Закон не возлагает на вновь образованные акционерные общества обязанность по сохранению целевого назначения имущества должника.

Однако, как установлено судами, конкурсный управляющий Хадеева М.О. включила в предложение о продаже имущества должника, утвержденного решением комитета кредиторов от 07.09.2012, положения, определяющие условия продажи социально значимого имущества общества "Водоканал" путем проведения торгов в форме аукциона и выставила на продажу социально значимое имущество 23.11.2012 и 31.01.2013 путем проведения торгов в форме аукциона.

Судами обоснованно приняты во внимание доказательства, представленные обществом "Свердловэнергосбыт", подтверждающие социальную значимость объектов общества "Водоканал" - выписка из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права собственности, кадастровые паспорта, сведения из отчета об оценке имущества.

Функциональное назначение принадлежащего должнику имущества также свидетельствует о его социальной значимости (земельные участки, предназначенные для эксплуатации водозаборных сооружений, имущественные комплексы зданий и сооружений водопровода, канализационных сетей, электрические сети).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку продажа социально значимого имущества должника производится исключительно путем проведения торгов в форме конкурса с соблюдением ряда обязательных условий, то у арбитражного управляющего должника отсутствовали основания для проведения торгов в форме аукциона в связи с чем ее соответствующие действия признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в остальной части, суды исходили из того, что передача имущества в аренду была обусловлена необходимостью избежать дополнительных расходов, доказательств обратного кредитор не представил.

Из материалов дела усматривается, что между должником в лице конкурсного управляющего Хадеевой М.О. и обществом "Городская ТеплоЭнергоКомпания" заключен предварительный договор аренды недвижимого имущественного комплекса от 01.11.2012, по условиям которого должником был передан обществу "Городская ТеплоЭнергоКомпания" во временное пользование недвижимый имущественный комплекс для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно п. 4 указанного договора стоимость арендной платы составляет 750 000 руб.

В соответствии с оценочным отчетом общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" ежемесячная рыночная стоимость аренды объектов недвижимого имущества общества "Водоканал" по состоянию на 01.01.2013 составляет 749 850 руб. с учетом НДС.

Довод общества "Свердловэнергосбыт" о том, что заключение названного договора аренды недвижимого имущественного комплекса влечет для должника убытки в размере более 1,5 млн. руб. ежемесячно, поскольку при использовании должником имущества до передачи его в аренду за период с 28.02.2011 по 01.112012 на расчетные счета должника поступили денежные средства в общем размере 45 584 317 руб. 34 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения, что составляет в среднем 2, 279 млн. руб. в месяц, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой и апелляционной инстанции установил, что текущие расходы по содержанию переданного в аренду имущества, включающие текущие расходы по выплате заработной платы и оплату текущего потребления электроэнергии составляли в месяц 3 061 155 руб. 08 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что в результате осуществления деятельности убытки должника по итогам 2012 г. составили 10 581 тыс. руб., данное обстоятельство отражено в отчете о финансовых результатах работы предприятия за 2012 г.; задолженность управляющих компаний перед должником по состоянию на 20.03.2013 составила 19 227 тыс. руб.

При этом судом первой и апелляционной инстанций отмечено, что заявителем жалобы каких - либо доказательств в обоснование доводов об убыточности сделки в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом апелляционной инстанции указано, что извлечение доходов от использования имущества должника с включением их в конкурсную массу не относится к целям процедуры конкурсного производства, но такие действия конкурсного управляющего при условии, что использование имущества не препятствует его реализации в установленном порядке и в результате такого использование не снижается его рыночная стоимость, могут быть признаны добросовестными и разумными.

Исследовав доводы заявителя об убыточности спорной сделки, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего были совершены с целью минимизации текущих расходов и недопущения роста убытков предприятия, что соответствует интересам должника и кредиторов.

Названные выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по передаче имущества должнику в аренду не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, поскольку отсутствует гарантия обеспечения сохранности имущества, происходит износ имущества, срок договора аренды превышает срок конкурсного производства, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, так как в соответствии с договором аренды на арендодателя возложена обязанность поддерживать арендованный имущественный комплекс в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести ответственность за повреждение (порчу) арендованного имущества; условиями договора аренды предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора в связи с отчуждением имущества, препятствий для реализации имущества судом не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение норм материального права (ст. 110, 139 Закона о банкротстве) судом кассационной инстанции не принимается, поскольку названные нормы закона, а также ст. 129 закона о полномочиях конкурсного управляющего не содержат запрета на временную передачу конкурсным управляющим имущества должника в аренду; при этом судом кассационной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы судом первой и апелляционной инстанций не установлено наличие доказательств нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов при заключении спорной сделки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 по делу N А60-27882/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.10.2012 N 31698.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова