Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 17АП-11058/2010

г. Пермь

30 марта 2011 г.

Дело N А60-27882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (ОАО "Свердловэнергосбыт"): Фефелов А.А., доверенность от 30.12.2010, паспорт,

от кредитора (ООО "Водоканал-Жилье"): не явился,

от должника (ОАО "Водоканал"): не явился,

от временного управляющего Пермикина В.А.: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2011 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Жилье",

принятое судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела N А60-27882/2010

о признании Открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6602011441, ОГРН 1076602000628) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 признано обоснованным заявление Открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - должник, Общество "Водоканал") о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2010.

22.11.2010, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Свердловской области от Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Жилье" (далее - кредитор, Общество "Водоканал-Жилье") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 080 848 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 2 080 848 руб. долга.

Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника - Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - Общество "Свердловэнергосбыт"), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований Обществу "Водоканал-Жилье", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в связи отсутствием в ответах экспертных учреждений информации о технической возможности ее проведения. Отмечает, что ни один из представленных в дело актов о приемке выполненных работ не подписан директором должника Сырейщиковым Д.С. Акты не содержат указания на должность лица, их подписавшего, а также расшифровки подписей. В деле нет доказательств, подтверждающих полномочия лиц на подписание указанных актов. Данные обстоятельства, по мнению апеллятора, дают основания полагать, что ремонтно-строительные работы со стороны кредитора фактически не выполнялись, должником не принимались и оснований для включения задолженности в реестр не имелось. Также указывает, что между должником и Обществом "Водоканал-жилье" отсутствовали какие-либо договорные отношения по выполнению строительно-ремонтных работ.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от кредитора, должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

Представитель Общества "Свердловэнергосбыт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор - Общество "Водоканал-Жилье" сослался на наличие перед ним задолженности в сумме 2 080 848 руб.

В подтверждение данного обстоятельства кредитором представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2009 на сумму 81 727 руб. 81 коп., от 30.10.2009 на сумму 18 544 руб. 26 коп., от 30.10.2009 на сумму 207 057 руб. 04 коп., от 30.10.2009 на сумму 134 967 руб. 70 коп., от 30.10.2009 на сумму 154 835 руб. 95 коп., от 27.11.2009 на сумму 58 880 руб. 64 коп., от 27.11.2009 на сумму 51 835 руб. 58 коп., от 27.11.2009 на сумму 122 339 руб. 43 коп., от 27.11.2009 на сумму 226 161 руб. 72 коп., от 27.11.2009 на сумму 155 221 руб. 07 коп., от 31.12.2009 на сумму 51 997 руб. 68 коп., от 31.12.2009 на сумму 34 744 руб. 95 коп., от 31.12.2009 на сумму 45 573 руб. 18 коп., от 31.12.2009 на сумму 166 961 руб. 95 коп., от 31.12.2009 на сумму 205 587 руб. 74 коп., от 30.01.2010 на сумму 278 661 руб. 77 коп., от 30.01.2010 на сумму 163 859 руб. 47 коп., от 26.02.2010 на сумму 127 403 руб. 07 коп., от 26.02.2010 на сумму 168 374 руб. 91 коп., от 26.02.2010 на сумму 32 102 руб. 02 коп. (л.д. 10-11, 15, 21-24, 29-30, 37-39, 45-46, 51, 56-57, 63-64, 70-71, 78-79, 84-85, 90, 96-98, 106-109, 116-118, 125-127, 133-134, 141-143, 149-150).

В материалы дела также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 6, 16, 25, 31, 41, 47, 52, 58, 65, 73, 80, 86, 91, 99, 111, 120, 129, 136, 145) и локальные сметные расчеты (л.д. 8-9, 18-20, 27-28, 33-36, 43-44, 49-50, 54-55, 60-62, 67-69, 75-77, 82-83, 88-89, 93-95, 101-105, 113-115, 122-124, 131-132, 138-140, 147-148).

Признав требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции посчитал, что представленные документы достаточны и подтверждают задолженность Общества "Водоканал" в спорной сумме, возникшей на основании разовых сделок по выполнению ремонтно-строительных работ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Признавая правомерным вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений и существовании разовых сделок, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о доказанности факта возникновении у должника денежного обязательства перед Обществом "Водоканал-Жилье".

Исходя из видов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, и локальных сметных расчетов, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о подряде.

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, поскольку заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта формы КС-2. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в предмет доказывания входит факт выполнения работ Обществом "Водоканал-Жилье" в пользу должника и факт принятия последним этих работ.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение указанных выше обстоятельств кредитором были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и локальные сметные расчеты, которые суд первой инстанции расценил достаточными доказательствами.

В суде первой инстанции должник в отзыве на заявление кредитора (л.д. 172) ссылался на то, что акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) им не подписывались, из содержания бухгалтерской документации должника не следует, что в период с октября 2009 года по февраль 2010 года у Общества "Водоканал" образовалась задолженность перед Обществом "Водоканал-Жилье" и что данные работы были выполнены, а их результат принят к учету, т.е. фактически отрицал как выполнение работ, так и принятие данных работ должником.

В соответствии с ч.3 ст.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судом не дана оценка доводам Общества "Водоканал", изложенным в отзыве на заявление кредитора, вопрос о том, подписывались ли должником акты о приемке выполненных работ, судом не устанавливался и не исследовался.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в из совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание актов формы КС-2 и справок формы КС-3, апелляционный суд усматривает, что представленные кредитором в дело акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3) не содержат информации о том, кем были подписаны данные документы и подписаны ли они уполномоченным лицом со стороны должника, поскольку отсутствуют расшифровки подписей лиц, с указанием фамилии и должности, а также отсутствуют какие-либо доверенности на подписание актов и справок.

Для подтверждения задолженности Общества "Водоканал" кредитором, помимо актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, были представлены локальные сметные расчеты.

Между тем, в данных локальных сметных расчетах также не указаны фамилии и инициалы лиц их подписавших, не указано их должностное положение.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что поименованные документы, представленные кредитором в подтверждение факта выполнения работ, подписаны неизвестным лицом.

Наличие в перечисленных выше документах печати Общества "Водоканал" само по себе не свидетельствует о том, что работы согласованы, а в дальнейшем приняты должником (заказчиком).

Косвенным подтверждением факта принятия Обществом "Водоканал" спорных работ могла быть частичная оплата этих работ.

В заявлении о включении требования в реестр Общество "Водоканал-Жилье" указывало на частичную оплату должником спорных работ в сумме 405 989 руб. 24 коп. Однако ни одного платежного документа кредитором не представлено.

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, апелляционный суд не может признать подтвержденным факт принятия должником работ на спорную сумму, а также сделать вывод о наличии у последнего обязанности по их оплате.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что требование Общества "Водоканал-Жилье" документально подтверждено и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллятора о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи отсутствием в ответах экспертных учреждений информации о технической возможности ее проведения, поскольку ответы экспертов были даны со ссылкой на соответствующие запросы, в которых указывалось на необходимость проведения экспертизы в отношении работ, выполненных Обществом "Водоканал-Жилье" (л.д.177 и 181; 179 и 182).

Вместе с тем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного Обществом "Свердловэнергосбыт" в апелляционном суде, поскольку предлагаемые к постановке перед экспертом вопросы не могут повлиять на существо установленных апелляционным судом обстоятельств.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам должника и кредитора Общества "Сверловэнергосбыт", а апелляционным судом установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении требования Общества "Водоканал-Жилье" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 080 848 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2011 года по делу N А60-27882/2010 отменить.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Жилье" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 080 848 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов