Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2013 г. N Ф09-7350/12 по делу N А47-10499/2010

Екатеринбург

07 октября 2013 г.

Дело N А47-10499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Крашенинникова Д. С.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2013 по делу N А47-10499/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 26.09.2013 приняли участие представители:

общества "Россельхозбанк" - Долгов А.В. (доверенность от 27.11.2012);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Брежнева И.В. (доверенность от 18.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - Крайнова Ю.С. (доверенность от 22.08.2013).

В судебном заседании, назначенном на 26.09.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (ИНН 5610089792, ОГРН 1055610108003) (далее - общество "Сеть универсамов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминов Александр Владимирович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Кузьминов А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Россельхозбанк" с заявлением о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств должника в общей сумме 99 829 руб. 29 коп. на расчетный счет общества "Россельхозбанк", применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества "Россельхозбанк" возвратить обществу "Сеть универсамов" денежные средства в общей сумме 99 829 руб. 29 коп., восстановления обязательства общества "Сеть универсамов" перед обществом "Россельхозбанк" в сумме 99 829 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2013 (судья Ананьева Н.А.) заявление конкурсного управляющего Кузьминова А.В. удовлетворено, сделки общества "Сеть универсамов" в виде банковских операций по перечислению 17.01.2011 денежных средств в общей сумме 99 829 руб. 29 коп. на расчетный счет общества "Россельхозбанк" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Россельхозбанк" возвратить должнику денежные средства в общей сумме 99 829 руб. 29 коп., восстановления обязательства общества "Сеть универсамов" перед обществом "Россельхозбанк" в этой же сумме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк" просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принята во внимание его добросовестность при совершении оспариваемых банковских операций. По его мнению, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной; при этом бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем должника. Общество "Россельхозбанк" утверждает, что не знало и не могло знать о наличии просроченной задолженности перед иными кредиторами.

Кроме того, заявитель полагает, что он не получил предпочтительного удовлетворения требований перед иными кредиторами, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали требования кредиторов первой и второй очереди, а также не погашенные текущие требования, отсутствуют доказательства того, что имущества будет недостаточно для удовлетворения всех требований.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судами не применены п. 2, 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом общество "Россельхозбанк" указывает на то, что отношения по кредитованию в форме "овердрафт" между должником и банком носят длительный характер, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, существенно не отличаются от сделок, совершаемых им ранее в течение длительного периода времени, сумма сделки составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника; кроме того, по мнению заявителя, сделки направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение.

Общество "Россельхозбанк" полагает несоответствующим нормам действующего законодательства вывод судов о том, что для должника, не являющегося кредитной организацией, операции, направленные на погашение кредитов, в принципе не могут быть сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности. В обоснование своей позиции заявитель указывает на п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2010 между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Сеть универсамов" заключено дополнительное соглашение N 100500/0109 к договору N 576 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" с лимитом кредитования в размере 18 300 000 руб.

Согласно п. 2.1 соглашения общество "Россельхозбанк" предоставляет обществу "Сеть универсамов" кредит по мере поступления от последнего платежных поручений к счету, чеков на получение наличных денежных средств, открытие покрытого (депонированного) аккредитива либо для оплаты акцептованных должником платежных требований на безакцептное списание третьих лиц при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете.

В соответствии с п. 2.8 соглашения все денежные средства, поступающие на счет, используются обществом "Сеть универсамов" в течение операционного дня по своему усмотрению. Остаток денежных средств на счете на конец операционного дня направляется на погашение имеющейся ссудной задолженности по кредиту.

Погашение задолженности по кредиту производится ежедневно при наличии остатка денежных средств на счете путем списания банком в безакцептном порядке требуемой суммы в пределах имеющейся задолженности общества "Сеть универсамов" по указанному соглашению из остатка денежных средств на счете на конец операционного дня (п. 3.3 соглашения).

В п. 4.2 договора стороны договорились о том, что общество "Сеть универсамов" предоставляет обществу "Россельхозбанк" право на безакцептное списание задолженности по кредиту (основному долгу), процентам за пользование кредитом и другим денежным обязательствам по настоящему соглашению со всех счетов общества "Сеть универсамов".

Общество "Россельхозбанк" 16.11.2010 произвело выдачу овердрафтного кредита по соглашению с обществом "Сеть универсамов" в сумме 3 738 968 руб. 40 коп.

На начало операционного дня 17.01.2012 сальдо на расчетном счете общества "Сеть универсамов" составляло 102 276 руб. 91 коп.

В течение дня общество "Сеть универсамов" не совершало платежных операций, поэтому в конце операционного дня обществом "Россельхозбанк", согласно выписке по счету и банковским ордерам от 17.01.2011 N 300 на сумму 76 629 руб. 29 коп., от 17.01.2011 N 304 на сумму 23 200 руб. 09 коп. списано 99 829 руб. 29 коп. в счет погашения задолженности общества "Сеть универсамов" по дополнительному соглашению N 100500/0109 к договору банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", после чего остаток денежных средств на счете составил 2 276 руб. 96 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что списание средств со счета должника в погашение задолженности осуществлено в установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срок и повлекло предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании общества "Сеть универсамов" несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, принимая во внимание, что погашенные в нарушение установленного порядка требования общества "Россельхозбанк" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "Россельхозбанк" перед требованиями других кредиторов общества "Сеть универсамов".

При этом судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае, с учетом совершения оспариваемой сделки в период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания не входит установление того обстоятельства, что кредитору было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отклоняя возражения общества "Россельхозбанк" о том, что том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой обществом "Сеть универсамов", при этом цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника, в связи с чем они не могут быть оспорены на основании ст. 63 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что произведенное должником путем безакцептного списания денежных средств исполнение не связано с возникновением каких-либо новых, обеспечивающих его хозяйственную деятельность обстоятельств и имело своей единственной целью прекращение ранее возникших обязательств должника по возврату суммы кредита; кроме того, сделки по безакцептному списанию денежных средств банком с расчетного счета клиента в счет погашения обязательств последнего по кредитному договору являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, для банка и не могут квалифицироваться, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, для должника.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 99 829 руб. 29 коп. на расчетный счет общества "Россельхозбанк" не относятся к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного суды признали оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, указанный вывод судов не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), судам следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу указанных разъяснений платеж во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, признается сделкой по передаче должником имущества. При этом очередное гашение кредита, произведенное в соответствии с условиями договора, может, исходя из обстоятельств дела, являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника - клиента банка.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом изменений, внесенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, в том числе исследовать и оценить возражения общества "Россельхозбанк" о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой обществом "Сеть универсамов", с учетом практики применения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2013 по делу N А47-10499/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников