Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2013 г. N Ф09-7350/12 по делу N А47-10499/2010

Екатеринбург

15 октября 2013 г.

Дело N А47-10499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Ритейл" (далее - общество "Экспресс Ритейл", контрагент) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2013 по делу N А47-10499/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сеть Универсамов" (далее - должник) Кузьминов А.В. с заявлением о признании недействительными сделок должника в виде банковских операций по перечислению денежных средств в сумме 9 206 170 руб. 15 коп. обществу "Экспресс Ритейл" и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата должнику денежных средств в указанной сумме и восстановления соответствующей задолженности должника перед контрагентом.

Определением суда от 24.05.2013 (судья Кузахметова О.Р.) заявление должника удовлетворено частично: признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу контрагента суммы 6 156 084 руб. 40 коп., применены последствия недействительной сделки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Экспресс Ритейл" не согласно с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, в кассационной жалобе просит их в данной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований. Заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о заключенности договора поставки от 20.09.2010 N О-50/10, вследствие чего судами сделан неправильный вывод о взаимосвязанности спорных сделок поставки. Общество "Экспресс Ритейл" указывает на то, что в тексте договора от 20.09.2010 N О-50/10 предмет не определен; закупочные заказы, как предусмотрено условиями договора, должник контрагенту не выставлял; товарные накладные, на основании которых должнику выставлялся товар, не имеют ссылок на договор поставки от 20.09.2010 N О-50/10. В связи с этим, учитывая незаключенность договора поставки, а также факт согласования сторонами условий поставки (наименования товара, его ассортимента, количества, цены) применительно к каждой поставке в отдельности, по мнению общества "Экспресс Ритейл", каждую поставку следует рассматривать в качестве разовой самостоятельной сделки купли-продажи, оснований для признания их взаимосвязанными сделками не имеется.

Конкурсный управляющий должника Кузьминов А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником (покупатель) и обществом "Экспресс Ритейл" (продавец) 20.09.2010 подписан договор поставки N О-50/10, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар. Согласно пункту 1.2 договора товаром является товар, указанный в ассортиментном перечне поставщика. На основании ассортиментного перечня покупатель выставляет поставщику закупочный заказ, в котором определяется ассортимент и количество поставляемых товаров.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Экспресс Ритейл" в течение длительного времени поставляло в адрес должника товар, а должник, в свою очередь, принимал и оплачивал поставленный обществом "Экспресс Ритейл" товар.

При этом в период с 23.11.2010 по 31.01.2011 должник в счет оплаты поставленного обществом "Экспресс Ритейл" товара перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет общества "Экспресс Ритей" денежные средства в общей сумме 6 156 084 руб. 40 коп. по платежным поручениям N 3994, N 4020, N 4060, N 4080, N 4158, N 4415, N 81, N 102, N 133, N 141, N 21, N39, N 61, N 89, N 92, N 12.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 19.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 25.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминов А.В.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления должником в пользу общества "Экспресс Ритейл" спорных денежных средств, данный контрагент получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику по сравнению с другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Признавая требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 6 156 084 руб. 40 коп. в течение одного месяца до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и после указанной даты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, несмотря на совершение спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, данные сделки являются взаимосвязанными, поскольку поставка товара осуществлялась во исполнение условий договора поставки от 20.09.2010 N О-50/10, сумма перечисленных по спорным сделкам денежных средств превышает один процент от балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными сделок должника в части перечисления суммы 3 430 316 руб. 75 коп. в течение шестимесячного периода, предшествовавшего дате принятия судом заявления о признании должника банкротом, суды исходили из отсутствия доказательств осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, оценив изложенные в кассационной жадобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 подлежат отмене в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 6 156 084 руб. 40 коп. в течение одного месяца до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и после указанной даты по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3. названного Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По результатам исследования и оценки доказательств судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями на общую сумму

6 156 084 руб. 40 коп. относятся к сделкам по исполнению денежных обязательств, которые совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись обязательства перед другими кредиторами третьей очереди, которые до настоящего времени не погашены.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротства сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом изложенного, суды верно указали, что для применения данной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке или взаимосвязанным сделкам к стоимости активов должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание длительность периода исполнения должником и его контрагентом обязательств во исполнение договора поставки от 20.09.2010 N О-50/10, указав на то, что спорные сделки по перечислению в пользу контрагента денежных средств имели целью исполнения должником его гражданско-правовых обязательств, соответствовали ранее осуществляемой должником экономической деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы судов о том, что спорные платежи на сумму 6 156 084 руб. 40 коп. произведены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются правильными, и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Кроме того, суды сделали вывод о том, что спорные сделки по перечислению денежных средств на сумму 6 156 084 руб. 40 коп. являются взаимосвязанными сделками, и, установив, что, согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2010, стоимость активов должника составляла 291 045 000 руб., а по состоянию на 31.12.2010 - 272 488 000 руб., суды пришли к выводу о том, что совокупная сумма спорных платежей (6 156 084 руб. 40 коп.), совершенных в период с 23.11.2010 по 31.01.2011, превысила один процент от указанных активов.

Между тем, делая вывод о взаимосвязанности спорных сделок на сумму

6 156 084 руб. 40 коп. суды не учли следующее.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предметом оспаривания по специальным положениям главы III.1 Закона о банкротстве могут являться не только договоры, но и отдельные действия по исполнению обязательств по гражданско-правовым сделкам, том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

При этом сделки по перечислению безналичных денежных средств на расчетный счет контрагента во исполнение обязанности по оплате товара, установленной одним договором, заключенным между должником и контрагентом, не всегда следует рассматривать в качестве взаимосвязанных сделок по признаку общего основания возникновения обязанности по оплате.

Обращаясь с требованием о признании соответствующих операций по перечислению денег недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение выходящим за пределы обычной деятельности, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, все операции, совершенные должником в течение месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности должника за месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и после его возбуждения, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Учитывая то, что спорными платежными поручениями должник производил оплату товара, поставленного обществом "Экспресс Ритейл" в адрес должника по отдельным заявкам покупателя по оформленным различными самостоятельными товарными накладными разовым сделкам купли-продажи, наименование, ассортимент, количество и цена товара в которых были различны, при том, что оплата поставленных товаров осуществлялась после их передачи по отдельным заявкам покупателя, а в указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа поименованы соответствующие самостоятельные товарные накладные, сделки должника по оплате товара следует признать самостоятельными, в связи с чем оснований для признания их взаимосвязанными у судов не имелось.

Принимая во внимание, что суммы отдельных сделок по перечислению денежных средств не превышали одного процента от стоимости активов должника, требование конкурсного управляющего должника о признании их недействительными удовлетворению не подлежало.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 288 названного Кодекса неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и сделан ошибочный вывод о взаимосвязанности сделок должника, повлекший принятие неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 подлежат отмене, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника в виде банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 6 156 084 руб. 40 коп. на расчетный счет контрагента, совершенных в течение одного месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и после принятия его к производству следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании названной нормы в связи с отменой обжалуемых судебных актов государственная пошлина, уплаченная обществом "Экспресс Ритейл" за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подлежит взысканию в пользу названного лица с должника за счет конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2013 по делу N А47-10499/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу в части признания недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 6 156 084 руб. 40 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Ритейл", совершенных в течение одного месяца до принятия судом к производству заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" несостоятельным (банкротом) и после его принятия к производству, и применения последствий недействительности данных сделок отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова Александра Владимировича в указанной части отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Ритейл" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Ритейл" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон