Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2013 г. N Ф09-7350/12 по делу N А47-10499/2010

Екатеринбург

21 октября 2013 г.

Дело N А47-10499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - общество "Сеть универсамов", должник) Кузьминова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 по делу N А47-10499/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества "Сеть универсамов" Кузьминова А.В. об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.

После установления соединения систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, суд, обеспечивающий проведение судебного заседания в указанном режиме, сообщил, что представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, также не явились.

С учетом изложенного, а также того, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, Федеральный арбитражный суд Уральского округа завершил сеанс видеоконференц-связи и провел судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке в отсутствие представителей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 общество "Сеть универсамов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов А.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2012 Гаврилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминов А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 18.07.2011 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств в сумме 1 366 000 руб. 47 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Южуралконтракт" (далее - общество "Южуралконтракт") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств и восстановления задолженности общества "Южуралконтракт" перед должником на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии осведомленности у общества "Южуралконтракт" относительно неплатежеспособности должника. Не согласен конкурсный управляющий в части отказа в удовлетворении требований по текущим платежам. Конкурсный управляющий полагает, что сделки совершены с нарушением очередности платежа (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), утверждает, что в конкурсной массе отсутствуют средства для погашения текущих платежей. Заявитель жалобы считает, что сделки взаимосвязаны и являются единой сделкой; судам следовало принять во внимание балансовую стоимость активов, установленную определением суда от 24.08.2011 - 28 188 850 руб. По мнению заявителя жалобы, осведомленность у контрагента о неплатежеспособности должника не имеет правового значения исходя из целей и задач конкурсного производства. Сумма переданного по взаимосвязанным сделкам превышает 1 % от стоимости активов должника, и такая сделка может быть признана недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между должником и обществом "Южуралконтракт" 20.09.2008 заключен договор поставки N О-34/09 (далее - договор), в соответствии с условиями которого общество "Южуралконтракт" (поставщик) обязуется поставить, а общество "Сеть универсамов" (покупатель) принять и оплатить товар.

Согласно п. 7.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.

Общество "Южуралконтракт" во исполнение условий договора поставило должнику товар по накладным от 30.04.2010, 06.05.2010, 07.05.2010, 13.05.2010, 14.05.2010, 19.05.2010, 20.05.2010, 21.05.2010, 24.05.2010, 26.05.2010, 28.05.2010, 02-11.06.2010, 12.06.2010, 17-18.06.2010, 24.06.2010, 29.06.2010, 23-27.07.2010, 30.07-07.08.2010, 11.08.2010, 13-14.08.2010, от 23.08.2010, 01.09.2010, от 08-11.09.2010, 13.09.2010, 15.11.2010, 27.11.2010.

Должником оплачен постановленный товар по следующим платежным поручениям: от 05.07.2010 N 268 в сумме 88 116 руб. 80 коп., от 13.07.2010 N 2381 в сумме 90 0000 руб., от 20.07.2010 N 295 в сумме 31 844,05 руб.; от 26.07.2010 N 2625 в сумме 81 327 руб. 67 коп.; от 03.08.2010 N 2763 в сумме 106 825 руб. 34 коп.; от 20.08.2010 N 15 в сумме 108 645 руб. 39 коп.; от 24.08.2010 N 3089 в сумме 46 80 3 руб. 36 коп.; N 3288 от 06.09.2010 в сумме 78 188 руб. 92 коп.; от 04.10.2010 N 676 в сумме 59 598 руб. 83 коп.; от 01.11.2010 N 3680 в сумме 61 365 руб. 10 коп.; от 08.11.2010 N 3788 в сумме 45 724 руб. 85 коп.; от 22.11.2010 N 3950 в сумме 56 685 руб. 98 коп.; от 09.12.2010 N 4234 в сумме 50 000 руб.; от 22.12.2010 N 4462 в сумме 30 539 руб. 38 коп.; от 12.01.2011 N 65 в сумме 80 000 руб.; от 25.01.2011 N 148 в сумме 110 000 руб.; от 25.01.2011 N 55 в сумме 80 000 руб.

Полагая, что в результате перечисления денежных средств в соответствии с вышеназванными платежными поручениями общество "Южуралконтракт" получило удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность последним осведомленности общества "Южуралконтракт" о неплатежеспособности должника, а также на совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и недоказанности факта нарушения очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения платежей в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди, которые до настоящего времени полностью не погашены.

Оценив имеющиеся в деле документы, относительно сделок совершенных в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды сделали обоснованный вывод о том, что на момент совершения указанных сделок общество "Южуралконтракт" не было осведомлено об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах основания для признания сделок по перечислению денежных средств в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сделки по перечислению денежных средств за период с 09.12.2010 по 25.01.2011 на сумму 350 539 руб. 38 коп. совершены должником в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения дела о банкротстве после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 Постановление N 63 указывается, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 13 Постановление N 63 также разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и установив отсутствие накладных сроком поставки товара после 16.12.2010, а также признав, что указание в платежном поручении от 26.01.2011 N 55 и от 25.01.2011 N 148 в назначении платежа на факт оплаты товара по накладным от 25.01.2011 не является доказательством факта поставки товара после 16.12.2010 в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт возникновения текущего обязательства.

Кроме того, судами верно отмечено, что на момент совершения оспариваемых сделок свершенных после принятия заявления о признании должника банкротом конкурсным управляющим не доказано нарушение очередности установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к верному выводу о том, что в результате совершения должником указанных сделок общество "Южуралконтракт" получило удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суды признали данные сделки соответствующими признакам сделок, указанным в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также то, что основным видом деятельности общества "Сеть универсамов" является розничная торговля, то суды обоснованно признали оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Доказательств проведения расчетов должником с обществом "Южуралконтракт" в течение продолжительного периода времени, существенно отличающихся по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, не представлено.

Также суды указали, что размер перечисленных денежных средств не превышает одного процента стоимости активов должника, величина которых по данным бухгалтерского баланса общества "Сеть универсамов" на 31.12.2010 составляла 272 488 000 руб.

С учетом изложенного указанные сделки не могли быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств являются правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2013 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Сеть универсамов" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 по делу N А47-10499/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова