Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2018 г. N Ф09-2951/18 по делу N А76-31894/2017

Екатеринбург

06 июня 2018 г.

Дело N А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беляевой Анны Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу N А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Тюфтина Лариса Николаевна 09.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила: - признать общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - общество "Строительные технологии города", должник) банкротом, ввести процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим Высоцкую Татьяну Алексеевну, члена НП СР АУ "Достояние"; признать требование в сумме 3000 руб. морального вреда, 1200 руб. судебных расходов, 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 730 028 руб. неустойки установленным и подлежащим включению в реестр требования кредиторов должника; признать требование о передаче жилого помещения (однокомнатная квартира N 62, площадь 55,65 кв.м., расположенная на 13 этаже жилого дома N 49 по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, микрорайон N 2, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:07 10 001:0034) установленным и включить его в реестр требований кредиторов должника; принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с однокомнатной квартирой N 62, площадью 55,65 кв.м., расположенной на 13 этаже жилого дома N 49 по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, микрорайон N 2, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:07 10 001:0034 до вступления в силу определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 (судья Шамина А.А.) заявление Тюфтиной Л.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении однокомнатной квартиры N 62, площадью 55,65 кв.м., расположенной на 13 этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, микрорайон N 2, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:07 10 001:0034.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Беляева А.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор участия в долевом строительстве жилого дома N от 26.10.2017, заключенный с Беляевой А.И., по которому спорная квартира подлежит передаче в собственность последней, является действующим, не расторгнут; договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 30.10.2017 за номером 74:36:0710001:0034-74/001/2017-10. По мнению заявителя, запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры Беляевой А.И. затрагивает ее права, однако к участию в деле Беляева А.И. привлечена не была, о наличии спора не уведомлена, оспариваемые судебные акты в ее адрес направлены не были. Заявитель указывает на то, что расторжение договора с Тюфтиной Л.Н. считается состоявшимся, предоставление доказательств государственной регистрации расторжения договора процессуально не выгодно для Тюфтной Л.Н. Кроме того, заявитель отмечает, что денежное требования, которое по воле истца может быть трансформировано в требование о передаче жилого помещения, истцом не заявлено и судами не исследовано. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что Беляева А.И. лично по поручению застройщика перечислила платежным поручением от 02.11.2017 N 88990 на счет Тюфтиной Л.Н. в качестве возврата за должника уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве денежные средства в сумме 2 099 000 руб.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тюфтина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила: - признать общество "Строительные технологии города" банкротом, ввести процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим Высоцкую Т.А.; признать требование в сумме 3000 руб. морального вреда, 1200 руб. судебных расходов, 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 730 028 руб. неустойки установленным и подлежащим включению в реестр требования кредиторов должника; признать требование о передаче жилого помещения (однокомнатная квартира N 62, площадь 55,65 кв.м., расположенная на 13 этаже жилого дома N 49 по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, микрорайон N 2, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:07 10 001:0034) установленным и включить его в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь также на то, что до момента возврата уплаченных должнику денежных средств в счет договора участия в долевом строительстве за ним сохраняется право требования жилого помещения, Тюфтина А.И. одновременно с подачей в Арбитражный суд Челябинской области заявления о признании общества "Строительные технологии города" просила принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с однокомнатной квартирой N 62, площадью 55,65 кв.м., расположенной на 13 этаже жилого дома N 49 по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, микрорайон N 2, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:07 10 001:0034 до вступления в силу определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание предмет настоящего спора, а также то обстоятельство, что Тюфтина Л.Н. предъявила требование о передаче жилого помещения установленным и включении его в реестр требований кредиторов должника, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истребуемые Тюфтиной Л.Н. обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения обоснованности заявления о признании общества "Строительные технологии города" банкротом; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, и позволит обеспечить сохранность имущества на случай введения процедуры банкротства. Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с требованием Тюфтиной Л.Н. о признании требования о передаче жилого помещения (однокомнатная квартира N 62, площадь 55,65 кв.м., расположенная на 13 этаже жилого дома N 49 по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, микрорайон N 2, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:07 10 001:0034) установленным и включения его в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем судом округа отклоняются, поскольку касаются разрешения спора по существу, а не принятия мер по обеспечению требований кредитора; указанные обстоятельства подлежат оценке, исследованию и установлению только при разрешении спора по существу.

Указания заявителя на то, что принятыми обеспечительными мерами затрагиваются непосредственные права Беляевой А.И., не привлеченной к участию в рассматриваемом споре, как на безусловное основание для отмены принятых судебных актов, судом округа не принимаются. Обеспечительные меры принимаются не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (ч. 1.1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятая обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, предусмотрена лишь как временная мера, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора. Баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры, как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.12.2006 N 55). С учетом изложенного, Беляева А.Н. не лишена возможности реализации процессуальных прав путем обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Поскольку обжалуемый судебный акт не является окончательным судебным актом по существу спора, Беляевой А.Н. не утрачено право, при наличии на то оснований, обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации с приложением соответствующих доказательств, свидетельствующих. по мнению заявителя, о возможном нарушении её прав при рассмотрении требования Тюфтиной Л.Н.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения; оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу N А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить Беляевой Анне Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку - ордеру от 06.04.2018 N 17.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина