Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2019 г. N Ф09-6411/18 по делу N А76-22580/2016

Екатеринбург

03 июля 2019 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" (далее - общество "Союз-Ювелир") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу N А76- 22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества "Союз-Ювелир" - генеральный директор общества "Союз-Ювелир" Гребенщиков Д.А. (решение единственного учредителя от 06.05.2016 N 1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Ларин И.А. (доверенность от 16.07.2018; паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - общество "Уральский ювелирный оптовый центр") Свистунов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, Свистунов А.Ю.) (лично; определение от 14.02.2019 по делу N А76-22580/2016.

Решением суда от 22.08.2017 общество "Уральский ювелирный оптовый центр" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Свистунова А.Ю.

Определением суда от 25.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов А.Ю.

Кханбхай Екатерина Олеговна (далее - Кханбхай Е.О.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с бывшего руководителя общества "Уральский ювелирный оптовый центр" Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - Мешалкин В.Я.) в пользу общества "Уральский ювелирный оптовый центр" убытки в размере 305 690 232 руб.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 28.05.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" (далее - общество "Проба Плюс"), общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" (далее - общества "РосИнКапитал"), общества "Союз-Ювелир", в пределах суммы заявленных требований в размере 305 690 232 руб.

Определением суда от 30.05.2018 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество "Союз-Ювелир" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 15.01.2019 (резолютивная часть от 28.12.2018) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу А76-22580/2016, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение от 15.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Союз-Ювелир" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 об отказе обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу N А76-22580/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении общества "Союз-Ювелир" указанным определением от 30.05.2018 по делу N А76-22580/2016, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Общество "Союз-Ювелир" указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу заявителя о том, что определение суда первой инстанции является немотивированным судебным актом. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что на дату подачи заявления об отмене обеспечительных мер у общества "Союз-Ювелир" возникли убытки; суды не учли, что общество "Союз-Ювелир" осуществляет хозяйственную деятельность, имеет штат сотрудников, оборудованные рабочие места, обязательства перед контрагентами; наложение ареста на расчетный счет общества "Союз-Ювелир" (не являющегося ответчиком по спору) повлекло приостановление всех расчетных операций, и, следовательно, деятельности общества, что недопустимо и нарушает баланс интересов сторон. Считает, что суд неправомерно принял обеспечительные меры в отсутствие внесения встречного обеспечения в депозит арбитражного суда со стороны общества "Уральский ювелирный оптовый центр" и Кханбхай Е.О. в качестве гарантии возмещения убытков.

Заявитель, считает, что конкурсный управляющий затягивает рассмотрение спора, в рамках которого приняты обеспечительные тем самым причиняет убытки обществу "Союз-Ювелир" и увеличивает срок проведения процедуры конкурсного производства, что не соответствует положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Уральский ювелирный оптовый центр" просит оставить определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу N А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу без изменения, а кассационную жалобу общества "Союз-Ювелир" без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного кредитора Кханбхай Е.О. о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, причиненных обществом "Уральский ювелирный оптовый центр". Размер предъявленных требований значителен.

В качестве основания заявления о взыскании убытков указано на не передачу бывшим руководителем дел и документации общества; выявление по результатам аудиторской проверки завышения товарных остатков, при отсутствии первичной документации, свидетельствующей о наличии такого имущества, либо доказательств реализации товара и оприходования денежных средств в кассе должника.

Мешалкин В.Я. являлся руководителем обществом "Уральский ювелирный оптовый центр" до 24.03.2016.

В качестве обеспечительных мер, конкурсным управляющим заявлено требование о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество лиц, в отношении которых Мешалкин В.Я. является контролирующим лицом: общества "Проба Плюс", общества "РосИнКапитал" и общества "Союз - Ювелир", в пределах суммы заявленных требований в размере 305 690 232 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.05.2018, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры приняты в обеспечение интересов кредиторов, на дату подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность, отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на заявителе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления общества "Союз-Ювелир" об отмене обеспечительных мер, учитывая, что Мешалкин В.Я. через заинтересованное лицо (Ларин А.И.) является контролирующим лицом по отношению к обществу "Союз Ювелир", что подтверждается установленными ранее вступившими в законную силу судебными актами и, что арест имущества подконтрольных лиц является способом сохранения стоимости доли, а в ситуации 100%-ного участия - сохранения стоимости бизнеса, принимая во внимание, что в случае взыскания с Мешалкина В.Я. убытков, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет его денежных средств и имущества, исходя из того, что заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о взыскании убытков соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что основания для принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества "Союз-Ювелир" об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял обеспечительные меры в отсутствие внесения встречного обеспечения в депозит арбитражного суда со стороны общества "Уральский ювелирный оптовый центр" и Кханбхай Е.О. в качестве гарантии возмещения убытков, судом округа отклоняется.

Непредставление встречного обеспечения по смыслу статей 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер. В случае если судами установлено наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований принятия обеспечительных мер, факт предоставления встречного обеспечения при применении обеспечительных мер определяющего правового значения не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Союз-Ювелир" о том, что на дату подачи заявления об отмене обеспечительных мер у общества "Союз-Ювелир" возникли убытки; суды не учли, что общество "Союз-Ювелир" осуществляет хозяйственную деятельность, имеет штат сотрудников, оборудованные рабочие места, обязательства перед контрагентами; наложение ареста на расчетный счет общества "Союз-Ювелир" (не являющегося ответчиком по спору) повлекло за собой приостановление всех расчетных операций, и, следовательно, деятельности общества, что недопустимо и нарушает баланс интересов сторон, подлежат отклонению судом округа, поскольку все представленные в материалы дела документы являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Обратившись в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество "Союз-Ювелир" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры, что обоснованно учтено судебными инстанциями. Данный вывод документально заявителем в суде округа не опровергнут.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу заявителя о том, что определение суда первой инстанции является немотивированным судебным актом, также подлежит отклонению судом округа, поскольку суд достаточно полно и всесторонне исследовал представленные заявителем - обществом "Союз-Ювелир" в подтверждение доводов доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими основания применения обеспечительных мер, их отмене, заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, заявители не лишены права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе предоставив встречное обеспечение (часть 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу N А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзЮвелир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова