Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2023 г. N Ф09-7454/16 по делу N А76-25358/2015

Екатеринбург

28 июля 2023 г.

Дело N А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Орешкина Виктора Львовича, Кононова Степана Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу N А76- 25358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) общество с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 Лепин Максим Константинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Кононов Степан Владимирович направил в суд жалобу, в которой просит признать действия конкурсного управляющего Хвошнянского О.С., выраженные в погашении должником реестровых требований кредитора Кононова Степана Владимировича в сумме 26 480 руб., не соответствующими закону, обязать конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов в отношении кредитора Кононова С.В. и восстановить задолженность должника перед Кононовым С.В. в сумме 26 480 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орешкина Виктора Львовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кононов С.В. просит определение суда первой инстанции от 21.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Кононов С.В. указывает, что арбитражный управляющий Хвошнянским О.С. в нарушении требований об очередности погашения произвел незаконные действия по погашению задолженности должника перед кредиторами. Задолженность перед кредитором Урбанской Екатериной Валерьевной, которая произвела финансирование погашения в соответствии с действующим порядком, подлежит отражению в реестре обязательств должника, в противном случае такое финансирование Урбанской Е.В. квалифицируется как дарение. Судом, по мнению заявителя, не учтен тот факт, что мажоритарный кредитор - Урбанская Е.В. и конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. для придания легитимности действиям по устранению неугодного кредитора из процедуры банкротства должника инициировали собрание кредиторов с вопросом по погашению требований кредитора, находящегося за реестром, который является препятствием для недобросовестной группы лиц, в число которой входят мажоритарный кредитор - Урбанская Е.В. и конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. Судом не исследовано обстоятельство, почему на собрании кредиторов принято решение мажоритарным кредитором - Урбанской Е. В. и конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. по гашению за реестровых требований в обход закона. Заявитель указывает, что законом установлен порядок и правильным было бы для конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. предложить Урбанской Е.В. произвести погашения всего реестра и только потом гасить требования кредитора, требования которого учтены за реестром.

В кассационной жалобе Орешкин В.Л. просит определение суда первой инстанции от 21.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Орешкин В.Л. указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права. Конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. произвел погашение задолженности должника перед "зареестровым" кредитором Кононовым С.В. в объеме установленных требований, в сумме 26 480,00 руб. Суд необоснованно оценил такие действия, как действия, соответствующие закону. Орешкин В.Л., как участник должника, не согласен с таким выводом суда и считает, что действия конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. по погашению требований за реестрового кредитора Кононова С.В. при наличии текущих обязательств, при наличии непогашенных обязательств иных очередей реестра, являются неправоверными и нарушают закон. Орешкин В.Л. считает, что перечисление денежных средств конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. в нарушении очередности погашения требований кредиторов, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не может быть оправдано принятым решением собрания кредиторов, желанием одного из кредиторов, в данном случае мажоритарным кредитором Урбанской Е.В., погасить требование "неудобного" кредитора.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. отзыв на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного кредитора Кононова С.В., признано обоснованным в сумме 26 480 руб. основного долга, учтено как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (судебные расходы), на основании определения суда от 10.11.2022.

Право требования к должнику Кононов С.В. приобрел на основании договора уступки права требования от 05.08.2022, заключенного с Орешкиным В.Л. (цедент).

Орешкин В.Л. является на сегодняшний момент единственным участником должника (с учетом определения суда от 03.02.2022 о переводе права покупателя доли в обществе "УралКраз" на Орешкина В.Л.).

Собранием кредиторов должника 06.09.2022 принято решение о погашении обязательств должника перед Кононовым С.В. за счет финансирования со стороны кредитора Урбанской Е.В.

Платежным поручением от 17.11.2022 N 103 Урбанская Е.В. перечислила в конкурсную массу должника 26 480 руб.

Платежным поручением от 17.11.2022 N 101 должник перечислил денежные средства в сумме 26 480 руб. Кононову С.В.

Платежным поручением от 24.11.2022 N 44992 Кононов С.В. возвратил указанные средства в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим 02.12.2022 денежные средства в сумме 26 480 руб. внесены в депозит нотариуса Коровина Е.В. для погашения обязательств должника перед Кононовым С.В., о чем составлена квитанция, представленная в материалы дела.

02.12.2022 кредитор Кононов С.В. исключен из реестра требований кредиторов должника.

В жалобе Кононов С.В. указывает на действия конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. по погашению должником его требований в сумме 26 480 руб. как не соответствующие закону.

Заявитель просит обязать конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. внести изменения в реестр требований кредитора в отношении кредитора Кононова С.В., восстановить задолженность должника перед Кононовым С.В. в сумме 26 480 руб.

Заявитель полагает, что долг перед ним должен быть погашен в очередности, установленной статьей 134 Закона банкротстве, либо выкуплены заинтересованными лицами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Кононова С.В.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу п. 1 и п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и факта нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регулируется статьей 134 Закона о банкротстве.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что обязательства перед Кононовым С.В. были исполнены в полном объеме, что было одобрено собранием кредиторов должника. Решение собрания кредиторов от 05.09.2022 никем не оспорено. На момент рассмотрения жалобы Кононова С.В. денежные средства с депозита нотариуса не возвращены в конкурсную массу должника и не истребованы Кононовым С.В. Кредитор Урбанская Е.В. за счет своих денежных средств воспользовалась своим правом на добровольное погашение требований в деле о банкротстве должника, в связи с чем конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. правомерно в дальнейшем проведены все мероприятия по выплате денежных средств кредитору Кононову С.В.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. по исполнению обязательств должника перед кредитором Кононовым С.В. нельзя признать незаконными.

Судами первой и апелляционной инстанций также отмечено, что требования Орешкина В.Л., как участника должника, могут быть погашены уже после очередности удовлетворения требования Кононова С.В., погашенного за счет средств Урбанской Е.В. Его права, как лица, уступившего свое требование Кононову С.В., указанными обстоятельствами не нарушаются. Относительно права требования на включение в реестр требований кредиторов у Урбанской Е.В., то такого право у неё не возникло.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу приведенных выше положений Закона о банкротстве, вне зависимости от буквального соответствия обжалуемых действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, заявленная жалоба не могла быть удовлетворена, поскольку факт полного погашения требований кредитора не может нарушать его прав. При этом другие кредиторы с соответствующей жалобой не обращались.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Верховным Судом Российской Федерации (определения от 25.01.2017 года N 305-ЭС16-15945, от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258) законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Таким образом, уклонение от принятия от должника исполнения с целью сохранения статуса кредитора в деле о банкротстве и влияния на ход процедуры, противоречит названной цели и является недобросовестным поведением, не подлежащим судебной защите.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу N А76- 25358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Орешкина Виктора Львовича, Кононова Степана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ф.И. Тихоновский К.А. Савицкая