Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 18АП-3944/23 по делу N А76-25358/2015

г. Челябинск

25 апреля 2023 г.

Дело N А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орешкина Виктора Львовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу N А76-25358/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

Кононов Степан Владимирович (паспорт);

представитель Орешкина Виктора Львовича - Гончаревич О.В. (паспорт, доверенность от 06.12.2022);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" Хвошнянского Олега Семеновича - Ларионова М.В. (паспорт, доверенность от 27.04.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" (ИНН 7449087962, далее - ООО "УралКраз", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 в отношении ООО "УралКраз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тазетдинов Марсель Бареевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) ООО "УралКраз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132, стр. 69.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 Лепин Максим Константинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралКраз". Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Кононов Степан Владимирович направил в суд жалобу (вх. от 20.12.2022), в которой просит признать действия конкурсного управляющего Хвошнянского О.С, выраженные в погашении ООО "УралКраз" реестровых требований кредитора Кононова Степана Владимировича в размере 26 480 руб. не соответствующими закону и обязать конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредитора в отношении кредитора Кононова С.В.; восстановить задолженность ООО "УралКраз" перед Кононовым С.В. в размере 26 480 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Орешкин В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий произвел незаконные действия по погашению задолженности ООО "УралКраз" перед кредиторами должника, нарушив очередность погашения; зареестровая задолженность Орешкина В.Л. после процессуального правопреемства выросла в цене в 10 раз по сравнению со стоимостью продажи требования Кононову С.В. Как поясняет Орешкин В.Л., Урбанская Е.В. и конкурсный управляющий являются заинтересованными друг к другу лицами, имеющими договоренности между собой. При наличии иных обязательств должника, погашения должны были производиться в первую очередь реестровой задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Кононова С.В. поступили письменные пояснения с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В письменных пояснениях заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, Кононов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, должника удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве)

В жалобе заявителя указывалось на действия конкурсного управляющего, по погашению ООО "УралКраз" требований кредитора Кононова Степана Владимировича в размере 26 480 руб. как не соответствующие закону. Заявитель просил обязать конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредитора в отношении кредитора Кононова С.В.; восстановить задолженность ООО "УралКраз" перед Кононовым С.В. в размере 26 480 руб. Заявитель полагает, что долг перед ним должен быть погашен в очерёдности, установочной ст. 134 Закона банкротстве, либо выкуплены заинтересованными лицами.

Кононов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что задолженность перед ним погашена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в обход установленного Законом о банкротстве порядка.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного кредитора Кононова С.В., признано обоснованным в размере 26 480 руб. основного долга, учтено как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "УралКраз" (судебные расходы), на основании определения суда от 10.11.2022.

Право требования к должнику Кононов С.В. приобрел на основании договора уступки права требования от 05.08.2022, заключенного с Орешкиным В.Л. (цедент).

Собранием кредиторов ООО "УралКраз" 06.09.2022 принято решение о погашении обязательств должника перед Кононовым С.В. за счет финансирования со стороны кредитора Урбанской Е.В.

Платежным поручением от 17.11.2022 N 103 Урбанская Е.В. перечислила в конкурсную массу ООО "УралКраз" 26 480 руб.

Платежным поручением от 17.11.2022 N 101 ООО "УралКраз" перечислил денежные средства в сумме 26 480 руб. Кононову С.В.

Платежным поручением от 24.11.2022 N 44992 Кононов С.В. возвратил указанные средства в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим 02.12.2022 денежные средства в размере 26 480 руб. внесены в депозит нотариуса Коровина Е.В. для погашения обязательств ООО "УралКраз" перед Кононовым С.В., о чем составлена квитанция, представленная в материалы дела.

02.12.2022 кредитор Кононов С.В. исключен из реестра требований кредиторов должника ООО "УралКраз".

Согласно пунктам 1,2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, обязательства перед Кононовым С.В. были исполнены в полном объеме, и он перестал быть кредитором ООО "УралКраз".

На момент рассмотрения жалобы Кононова С.В. денежные средства с депозита нотариуса не возвращены в конкурсную массу должника, но и не истребованы Кононовым С.В.

Как верно отмечено судом первой инстанции относительно погашения на сумму 26 480 руб., кредиторами никакие возражения не представлены. В рассматриваемом случае, Урбанская Е.В. воспользовалась своим правом на добровольное погашение требований в деле о банкротстве ООО "УралКраз", в связи с чем конкурсным управляющим правомерно в дальнейшем проведены все мероприятия по выплате денежных средств Кононову С.В. Требования Кононова С.В. удовлетворены, конкурсный управляющий исключил из реестра требований кредиторов, что было одобрено собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов от 05.09.2022 никем не оспорено, в связи с чем, стало обязательными для исполнения его конкурсным управляющим.

Таким образом, нарушений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не допущено, поскольку права других кредиторов не нарушаются, так как уплаченная сумма не является денежными средствами должника за счет которых производилось погашение.

Задолженность перед Кононовым С.В. была предварительно профинансирована личными средствами одного из кредиторов, которая по своему усмотрению ими распорядилась. Желание одного из кредиторов направить свои личные денежные средства на погашение требования одного из кредиторов является его правом и законодательно не запрещено, что нельзя отнести к средствам, составляющим конкурсную массу должника, а значит, положения статьи 134 Закона о банкротстве относительно очередности удовлетворения требований в данном случае не применяются.

Конкурсный кредитор Урбанская Е.В., как мажоритарный кредитор, обладающая требованиями в размере, превышающем 50% от всех требований конкурсных кредиторов, заинтересована в скорейшем погашении своих требований за счет имущества должника. Ее действия, направленные на погашение обязательств перед кредитором, соответствуют указанной ее цели и не признаются судом направленными на причинение вреда другим кредиторам, поскольку погашение финансируется за счет конкурсного кредитора.

Относительно заявления Орешкина В.Л. суд отмечает, что именно он являлся первоначальным кредитором на сумму 26 480 руб., которые им были уступлены по договору цессии Кононову С.В.

Орешкин В.Л. является на сегодняшний момент единственным участником должника (с учетом определения суда от 03.02.2022 о переводе права покупателя доли в ООО "УралКраз" на Орешкина В.Л.). Орешкин В.Л. как участник общества может претендовать только на имущество, оставшееся после погашения всех требований кредиторов и требований учтённых за реестром требований кредиторов, а также уплаты мораторных процентов. Как следствие, его требования, как участника общества, могут быть погашены уже после очередности удовлетворения требования Кононова С.В., погашенного за счет средств Урбанской Е.В.

Таким образом, права Орешкина В.Л., как лица, уступившего свое требование Кононову С.В., указанными обстоятельствами не нарушаются.

Доводы Орешкина В.Л. и Кононова С.В. о том, что в связи с погашением требований Урбанская Е.В. будет включена в реестр текущих платежей, отклоняются, так как Урбанская Е.В. погасила не текущие обязательства, которые конкурсный управляющий несет в деле о банкротстве ООО "УралКраз", а требования конкретного кредитора. Более того у Урбанской Е.В. право требования на включения в реестр требований кредиторов не возникло. Также конкурсный управляющий пояснил, что Урбанская Е.В. отказалась от своего права на включения требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем ее требования в реестр требований не будут включены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции. Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу N А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешкина Виктора Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина