Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9409/12 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы автономной некоммерческой организации "Центр поддержки малого и среднего бизнеса", Коваленко Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2012 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-23539/2010

по заявлениям конкурсного управляющего Гончарова Владимира Петровича и Коваленко Татьяны Николаевны о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ", г. Волгоград (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ" (далее - ООО "РЕСТАВРАЦИЯ", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Конкурсный управляющий Гончарова В.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными заключенных 14.01.2009 между ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" и Екимовым В.Г. договоров купли-продажи двадцати объектов недвижимого имущества, расположенных в Ставропольском крае Минераловодского района, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1: полигон, общей площадью 2297,50 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/П; бетоносмесительный узел, общей площадью 193,10 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б; склад цемента, общей площадью 105,30 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б1; бытовое помещение, общей площадью 248,90 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/АА; цех арматурный, общей площадью 923,70 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А; железнодорожный тупик, общей площадью 700,00 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/1; склад инертных материалов, общей площадью 684,50 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182/1011/0; цех арматурный, общей площадью 622,10 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А1; склад, общей площадью 765,90 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Д; тепловой узел, общей площадью 9,80 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Ж; насосная общей площадью 29,40 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/З; весовая, общей площадью 118,40 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Л; проходная, общей площадью 29,00 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/М; компрессорная общей площадью 107,90 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Н; мастерские ремонтно-механические, общей площадью 483,70 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Г; пропарочная, общей площадью 199,10 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1011/I; производственные мастерские общей площадью 98,30 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/И; столовая, общей площадью 250,80 кв. м, кадастровый номер 36:24:030113:0083:8525/182:1001/В; здание склада и гаражей, общей площадью 667,30 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/Р-Р1; деревообрабатывающий цех, общей площадью 938,20 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/А.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась учредитель ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" Коваленко Т.Н. с аналогичным заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок путем возврата должнику объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2011 заявление Коваленко Т.Н. и заявление конкурсного управляющего Гончарова В.П. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" Гончарова В.П. и Коваленко Т.Н. о признании договоров купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости недействительными отказано.

В кассационных жалобах автономная некоммерческая организация "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" и Коваленко Т.Н. просят определение, постановление отменить, кассационные жалобы - удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно, применение неподлежащих применению норм материального права, необоснованное отклонение доводов заявителей и имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.01.2009 между ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" и Екимовым В.Г. были заключены договоры купли-продажи, на основании которых должник реализовал Екимову В.Г. имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1, а именно: полигон, общей площадью 2297,50 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/П; бетоносмесительный узел, общей площадью 193,10 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б; склад цемента, общей площадью 105,30 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б1; бытовое помещение, общей площадью 248,90 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/АА; цех арматурный, общей площадью 923,70 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А; железнодорожный тупик, общей площадью 700,00 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/1; склад инертных материалов, общей площадью 684,50 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182/1011/0; цех арматурный, общей площадью 622,10 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А1; склад, общей площадью 765,90 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Д; тепловой узел, общей площадью 9,80 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Ж; насосная общей площадью 29,40 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/З; весовая, общей площадью 118,40 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Л; проходная, общей площадью 29,00 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/М; компрессорная общей площадью 107,90 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Н; мастерские ремонтно-механические, общей площадью 483,70 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Г; пропарочная, общей площадью 199,10 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1011/I; производственные мастерские общей площадью 98,30 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/И; столовая, общей площадью 250,80 кв. м, кадастровый номер 36:24:030113:0083:8525/182:1001/В; здание склада и гаражей, общей площадью 667,30 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/Р-Р1; деревообрабатывающий цех, общей площадью 938,20 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/А.

Судами установлено, что договоры купли-продажи вышеперечисленных объектов недвижимости сторонами договора исполнены, оплата Екимовым В.Г. согласованной стоимости приобретенного по сделкам имущества произведена, имущество должником передано и переход права собственности к покупателю на объекты надлежащим образом зарегистрирован.

Конкурсный управляющий ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" Гончаров В.П. и Коваленко Т.П., полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными, обратились в арбитражный суд с заявлениями, которые основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы отсутствием имущества у должника, наличием требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 1 710 965 руб. 17 коп., наличием обоснованных требований кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, на сумму 52 661 246 руб. 40 коп., и тем, что заключение данных сделок фактически направлено на выведение активов ООО "РЕСТАВРАЦИЯ", совершены с злоупотреблением участниками оспариваемых сделок гражданскими правами, выраженным в реализации имущества по существенно заниженной цене, по сравнению с рыночной стоимостью имущества.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что Екимов В.Г. (покупатель) не является по отношению к должнику лицом, указанным в статье 19 Закона о банкротстве, и на момент заключения оспариваемых сделок ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" не имело признаков неплатежеспособности. Также суд указал на отсутствие признаков мнимости и притворности сделок, поскольку оспариваемые сделки зарегистрированы надлежащим образом, недвижимое имущество переоформлено на покупателя и последним стоимость приобретенного имущества оплачена.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на отсутствие при заключении сделок по отчуждению имущества признаков злоупотребления должником гражданскими правами в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие признаков убыточности, исходя из того, что приобретенное должником у общества с ограниченной ответственностью "Кавказтрансгаз" спорное имущество реализовано Екимову В.Г. по цене выше, чем приобретено.

Между тем окружной суд, проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не может согласиться с выводами судебных инстанций в силу следующего.

Исходя из материалов дела, в правовое обоснование заявленного требования о признании сделок по отчуждению 20 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1, заявители указали статьи 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями рассмотрен спор по заявленным основаниям.

Однако при рассмотрении дела судами не было учтено, что глава III.1 "Оспаривание сделок должника", регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. На основании пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона он вступил в законную силу 05.06.2009.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки должником и Екимовым В.Г. совершены 14.01.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в связи с чем к ним не подлежат применению нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанные конкурсным управляющим и Коваленко Т.Н. в заявлениях об оспаривании сделок должника.

Кроме этого, судами при принятии судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований. В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Учитывая приведенные заявителями обстоятельства, судам надлежало проверить, имеются ли основания для признания сделок недействительными с учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"".

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения договоров от 14.01.2009 купли-продажи двадцати объектов недвижимости не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" и Екимова В.Г. при совершении ими оспариваемых сделок, исходя из стоимости имущества (3 500 000 руб.), по которой должником были приобретены объекты недвижимости у ООО "Кавказтрансгаз" по договорам купли-продажи от 22.11.2006, и стоимости имущества (3 700 000 руб.), по которой должником было оно реализовано по оспариваемым сделкам от 14.01.2009.

При этом апелляционным судом не принято во внимание заключение эксперта судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" Ивакина А.А., составленное по результатам назначенной и проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, и согласно которому пообъектно определена рыночная стоимость спорного имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, ул. Тихая, 1/1, по состоянию на дату заключения договора (14.01.2009), со ссылкой на проведение экспертизы с использованием затратного подхода и неприменение иных подходов к оценке имущества, предусмотренных Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" (утратили силу с 01.01.2008).

Между тем судебным инстанциям необходимо было оценить направлено ли заключение сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов, уменьшение активов общества и его конкурсной массы путем отчуждения имущественного комплекса третьему лицу по цене, ниже рыночной стоимости имущества, оценить не повлияла ли реализация основных средств общества на осуществление уставной деятельности общества, и как следствие на банкротство предприятия. При таких обстоятельствах установление рыночной стоимости имущества на дату реализации имущества обязательно.

Поскольку судами установлено, что, заключая сделки, стороны не имели ввиду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемых договоров, то есть действительная воля сторон при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости была направлена на отчуждение имущества и договоры исполнены сторонами, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в признании оспариваемых договоров от 14.01.2009 недействительными в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что судами не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявлений конкурсного управляющего и учредителя общества Коваленко Т.Н., дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, дать оценку действиям руководителя должника на предмет соблюдения им принципов добросовестности и разумности поведения, осуществления действий в интересах общества, с учетом корпоративного конфликта в обществе и изменения местонахождения после отчуждения имущества ООО "РЕСТАВРАЦИЯ". Дать надлежащую оценку заключению эксперта по оценке рыночной стоимости реализованного должником имущества, назначенной и проведенной в рамках настоящего спора экспертизы. При необходимости назначить повторную экспертизу рыночной стоимости реализованного имущества и с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" принять законный судебный акт, правильно применив нормы материального права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, в том числе расходов по кассационной жалобе на основании статьи 110 названного кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А12-23539/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова