Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-3206/13 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Желаевой М.З., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Екимова Вячеслава Геннадьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-23539/2010

по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлениям конкурсного управляющего Гончарова Владимира Петровича и Коваленко Татьяны Николаевны о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ", г. Волгоград (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ" (далее - ООО "РЕСТАВРАЦИЯ", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П.

Конкурсный управляющий Гончаров В.П. и Коваленко Т.Н. обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными заключенных 14.01.2009 между должником и Екимовым В.Г. договоров купли-продажи двадцати объектов недвижимого имущества, расположенных в Ставропольском крае, Минераловодском районе, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" Гончарова В.П. и Коваленко Т.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В рамках настоящего обособленного спора Коваленко Т.Н. 18.12.2012 на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 отменено, заявление Коваленко Т.Н. об обеспечении иска удовлетворено.

В кассационной жалобе Екимов В.Г. просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Коваленко Т.Н. просит постановление апелляционного суда от 18.02.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Также в отзыве Коваленко Т.Н. указала, что оспариваемые сделки определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из смысла положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с указанной статьей, арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения данного заявления Коваленко Т.Н. не представила суду доказательства того, что Екимовым В.Г. совершаются действия по отчуждению спорного имущества. При этом суд первой инстанции сослался на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012, которым ранее уже было отказано в удовлетворении ходатайств некоммерческой организации "Центр поддержки малого и среднего бизнеса", Коваленко Т.Н. о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, основываясь на положениях вышеуказанных норм права, пришел к выводам о том, что непринятие обеспечительной меры (в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество) в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявлений конкурсного управляющего Гончарова В.П. и Коваленко Т.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности; заявленная мера является обоснованной и соразмерной заявленным требованиям, позволяет сторонам сохранить существующее положение до разрешения спора; применение обеспечительной меры не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов. Также суд апелляционной инстанции учел значительный размер стоимости спорных объектов, а также субъектный состав участников спора.

При этом апелляционный суд посчитал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012 по настоящему делу, поскольку указанное определение было приято судом кассационной инстанции до принятия постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012, которым отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационная инстанция согласна с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Положения пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда принять обеспечительные меры, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае апелляционный суд, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Коваленко Т.Н. о применении обеспечительной меры, действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в достаточной степени мотивировал судебный акт. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Уплаченная Екимовым В.Г. государственная пошлина по кассационной жалобе на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Екимову Вячеславу Геннадьевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.03.2013 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.З. Желаева А.Г. Иванова