Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-20/13 по делу N А65-17429/2009

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А65-17429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попроцкого В.С., индивидуального предпринимателя Попроцкой А.В., общества с ограниченной ответственностью "Сателлит Сервис Компани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-17429/2009

по жалобам Попроцкого В.С., индивидуального предпринимателя Попроцкой А.В., общества с ограниченной ответственностью "Сателлит Сервис Компани" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вильданова И.З. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "ЖилСтройСервис", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1031616024912, ИНН 1650093445),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "ЖилСтройСервис" (далее - ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис", должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вильданова Загидуллу Нагимулловича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Вильданов З.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсных кредиторов ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис": Попроцкого В.С., индивидуального предпринимателя Попроцкой А.В. (далее - ИП Попроцкая А.В.) и общества с ограниченной ответственностью "СателлитСервисКомпани" (далее - ООО"СателлитСервисКомпани") 04.03.2013 поступила жалоба вх. N 1650 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вильданова И.З. и жалобы вх. NN 3070 30713, 3072, 3073.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 жалобы вх. N 1650, 3070 30713, 3072, 3073 конкурсных кредиторов ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис": Попроцкого В.С., ИП Попроцкой А.В. и ООО "СателлитСервисКомпани" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вильданова И.З., объединены в одно производство в рамках дела N А65-17429/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попроцкий В.С., ИП Попроцкая А.В., ООО "Сателлит Сервис Компани" просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2010 ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Вильданов И.З.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей и на нарушение им требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства, заявители обратились в суд с настоящими жалобами.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявители жалоб, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представили доказательства, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим положений статей 16, 20.3, 60, 110, 129 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вся информация о ходе конкурсного производства, финансовом состоянии должника, его имуществе, а также иная информация согласно статье 143 Закона о банкротстве предоставляется собранию кредиторов (комитету кредиторов) в виде предусмотренных отчетов не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен обеспечить возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов, а конкурсные кредиторы имеют право на ознакомление с указанными документами.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов должника, на котором утвержден отчет о ходе проведения конкурсного производства. В уведомлении о проведении собрании кредиторов от 15.04.2013 указан порядок ознакомления с материалами дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что конкурсным управляющим должника соблюдены порядок и сроки предоставления информации собранию кредиторов о ходе проведения процедуры конкурсного производства, в силу чего требования заявителей о предоставлении им копии документов, в том числе платежных документов и выписки движения денежных средств должника по расчетным счетам, реестра требований кредиторов должника преждевременны, а ссылки на нарушение конкурсным управляющим действующего законодательства, выраженное в непредоставлении указанной информации, неправомерны; действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять копии запрашиваемых документов в адрес конкурсных кредиторов по их требованиям, так как заявитель жалобы может ознакомиться с указанными документами на собрании кредиторов, что не нарушает права кредиторов.

Давая оценку действиям арбитражного управляющего должника в части требований заявителей жалоб о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не представлении и не опубликовании почтового адреса конкурсного управляющего, режима работы, графика приема кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исходя из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013, принятого в рамках настоящего дела и размещенного на официальном сайте - www.arbitr.ru, в судебном заседании при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, принимали участие представители заявителей, которые имели возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе со сведениями, предоставленными из СРО "Гильдия арбитражных управляющий", содержащими сведения о конкурсном управляющем Вильданове И.З., в том числе и почтовом адресе арбитражного управляющего

Из материалов дела следует, что сообщение об утверждении конкурсного управляющего должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2013 N 65, в котором указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющего.

Таким образом, суды правомерно признали данные требования необоснованными.

Кроме того, суды признали неправомерными доводы заявителя жалобы в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не внесении изменений в реестр требований кредиторов по погашению требований закрытого акционерного общества "Автоградбанк" (далее - ЗАО "Автоградбанк"); не направления реестра требований кредиторов по запросу заявителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении жалобы в части признания неправомерным действия конкурсного управляющего должника, выразившееся в не внесении изменений в реестр требований кредиторов по погашению требований ЗАО "Автоградбанк", поскольку с данным ходатайством вправе на основании статьи 19 Закона о банкротстве обратиться лишь сам кредитор - ЗАО "Автоградбанк".

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части.

Кроме этого, конкурсным управляющим должника на основании заявления кредитора ЗАО "Автоградбанк" от 18.04.2013 была внесена запись в реестр требований кредиторов должника о погашении требований кредитора и уменьшения требования ЗАО "Автоградбанка" перед должником, что подтверждается материалами дела.

Изменения внесены в реестр требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 18.04.2013.

В связи с внесенными 18.04.2013 изменениями в реестр требований кредиторов должника, реестр требований кредиторов по запросу заявителя был направлен им 19.04.2013, что, в свою очередь подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в обоснование требования о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выраженных в непринятии мер по регистрации права собственности инженерных сетей должника и его последующей реализации, заявители жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представили доказательств наличия у конкурсного управляющего должника каких-либо правоустанавливающих документов на имущество, как не представлено и доказательств наличия конкретного имущества у должника (доказательств возможности возврата в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику, в отсутствии правоустанавливающих документов).

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии указанного в жалобе имущества на балансе должника. Согласно ответам на запросы из регистрирующих органов права на имущество за должником не зарегистрированы, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2012 активы на балансе должника не числятся, в материалы дела представлены акты от 20.08.2010 и 29.04.2010, в соответствии с которым сети переданы должником и приняты ТСЖ "Мирное", каких-либо правоустанавливающие документы на инженерные сети у конкурсного управляющего отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявитель кассационной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил ни в суд, ни в материалы дела доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, и что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что заявителем жалобы не доказаны обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А65-17429/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова