Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 11АП-14430/13

г. Самара

06 ноября 2013 г.

Дело N А65-17429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Карташева Н.М. лично (паспорт) и представитель Карташевой Н.М. и Карташева С.Т. - Ахунова Р.Х. по доверенности от 26.11.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ИП Попроцкой А.В., Попроцкого В.С., ООО "СателлитСервисКомпани", ООО "ИНККОМ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 г. принятое по заявлению (вх. N 14132) ООО ПСФ "ЖилСтройСервис", ИП Попроцкой А.В., Попроцкого В.С. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Вильданова И.З. по делу N А65-17429/2009 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСФ "ЖилСтройСервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "ЖилСтройСервис", г. Набережные Челны, ОГРН 1031616024912, ИНН 1650093445 (далее по тексту - должник, ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис") признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вильданова З.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Вильданов И.З.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2013 г. поступила жалоба вх. N 14132 от конкурсных кредиторов ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис": Попроцкого В.С., Индивидуального предпринимателя Попроцкой А.В., ООО "СателлитСервисКомпани" и ООО "ИНККОМ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вильданова И.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попроцкая А.В., Попроцкий В.С., ООО "СателлитСервисКомпани", ООО "ИНККОМ" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Карташева Н.М., представитель Карташевой Н.М. и Карташева С.Т. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис" Вильданова И.З. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 г. принятое по заявлению (вх. N 14132) ООО ПСФ "ЖилСтройСервис", ИП Попроцкой А.В., Попроцкого В.С. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Вильданова И.З. по делу N А65-17429/2009 исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции при проверке доводов заявителей жалобы оценил действия конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в ст. 24 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсные кредиторы Попроцкий В.С., ИП Попроцкая А.В., ООО "СателлитСервисКомпани" и ООО "ИНККОМ" обратились в суд с жалобой, с учетом принятых уточнений, на бездействие конкурсного управляющего должника, в соответствии с которой просили признать бездействие конкурсного управляющего Вильданова И.З. по подаче иска по пересмотру решения Арбитражного суда РТ по делу N А65-9405/2010 от 31.05.2010 г. незаконными, а также обязать конкурсного управляющего Вильданова И.З. подать иски в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу NА65-9405/2010 по пересмотру решения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции при проверке доводов заявителей жалобы оценил действия конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в ст. 24 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте ВАС РФ - www.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9405/2010 от 31.05.2010 г. в удовлетворении иска ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис" лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вильданова З.Н. о расторжении договоров на долевое участие в строительстве жилья N 1 от 12.08.2003 г., N 1 от 15.08.2003 г., договора уступки (цессии) от 30.06.2004 г., дополнительного соглашения от 30.06.2004 г. и о признании данных договоров недействительными отказано.

Вышеуказанным решением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления, так как истец не представил доказательств того, что истец, зная, что обжалуемые договоры уступки и дополнительное соглашение поддельные, скрыл этот факт от должника. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска по делу N А65-9405/2010, применил срок исковой давности, по заявлению ответчика.

Законность и обоснованность вышеуказанного решения подтверждена Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г.

Конкурсными кредиторами направлены требования в адрес конкурсного управляющего должника о направлении иска в суд о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2010 г. по делу N А65-9405/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27788/2010 от 29.09.2011 г., заключение эксперта N 2117/1 от 12.08.2011 г., не исполнение ООО ТЗК "Дом" обязанностей по оплате стоимости квартир согласно договора, заявление бывшего директора должника Попроцкого В.С. о том, что от имени должника он не подписывал договора N 1 от 15.08.2003 г. с ООО ТЗК "Дом" и дополнительного соглашения от 30.06.2004 г., заявление бывшего директора ООО ТЗК "Дом" Насыбуллина Н.С. от 07.05.2010 г., заверенного нотариально.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Попроцкий В.С. самостоятельно обратился в суд с исковым заявлением к ООО ТЗК "Дом", Карташевой Н.М., Карташеву С.Г., ООО "Лизинговая компания "ЛИИС" о признании договора долевого участия в строительстве N 1 от 12.08.2003 г., договора в строительстве жилья N 1 от 15.08.2003 г. с дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2004 г., договора уступки права требования от 30.06.2004 г. недействительными и применения последствия недействительности. Согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27788/2010 от 29.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между тем, конкурсные кредиторы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указали на то, что при вынесении решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27788/2010 от 29.09.2011 г. судом установлен юридический факт не соответствия подписей, выполненных от имени директора должника Попроцкого В.С., директора ООО ТЗК "Дом" Насыбуллина Н.С.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как при рассмотрении дела N А65-27788/2010 проведена почерковедческая экспертиза.

В мотивировочной части решения указано, что согласно заключению эксперта N 217/1 от 12.08.2011 г. Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы "копия подписи от имени Попроцкого В. С. в копии дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2004 г. к договору на участие в долевом строительстве N 1 от 15.08.2003 г. является копией подписи, выполненной, вероятно, самими Попроцким В.С.

Установить, является ли копия подписи от имени Попроцкого В. С. в копии договора на участие в долевом строительстве N 1 от 15.08.2003 г., копией подписи выполненной самим Попроцким В. С. или другим лицом не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Установить, является ли копия подписи от имени Насыбуллина Н. С. в копии дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2004 г. к договору на участие в долевом строительстве 1 от 15.08.2003 г., расположенная в графе "ООО ТЗК "Дом" на строке "Н.С. Насыбуллин", копией подписи выполненной самим Насыбуллиным Н. С. или другим лицом не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения".

Решением Республики Татарстан от 26 сентября 2011 г. по делу N А65-27788/2010 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, верно указал на то, что вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2010 г. по делу N А65-9405/2010, не усматриваются.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом обжалование решения суда в отсутствии надлежащих доказательств открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств конкурсным управляющим не способствует увеличению конкурсной массы и может привести к необоснованному продлению срока конкурсного производства.

Статьей 312 АПК РФ предусмотрен трехмесячный срок для обжалования судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обстоятельства, которые заявитель приводит в качестве вновь открывшихся, появились в 2010 г., 2011 г., следовательно, срок для обжалования судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истек.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подача конкурсным управляющим заявления при пропущенном сроке для обжалования привело к дополнительным расходам на процедуру конкурсного производства, что в свою очередь снизило вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий Вильданов И.З. уклонился от исполнения обязанностей возложенных на него п. 3 ст. 20.1, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела и неподтвержденные достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что заявителями апелляционной жалобы не доказано, что конкурсный управляющий должника действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, и что такое исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 г. принятое по заявлению (вх. N 14132) ООО ПСФ "ЖилСтройСервис", ИП Попроцкой А.В., Попроцкого В.С. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Вильданова И.З. по делу N А65-17429/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 г. принятое по заявлению (вх. N 14132) ООО ПСФ "ЖилСтройСервис", ИП Попроцкой А.В., Попроцкого В.С. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Вильданова И.З. по делу N А65-17429/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова