Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 11АП-20728/13

г. Самара

18 декабря 2013 г.

Дело N А65-17429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием:

Валишин Б.Ф., лично, паспорт,

от ТСЖ "Мирное" - представитель Валишина З.К., доверенность от 29.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года, в помещении суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Валишина Булата Фоатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 года о возвращении заявления Валишина Булата Фоатовича о привлечении к субсидиарной ответственности Попроцкого Владимира Сергеевича по делу N А65-17429/2009 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2010 Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "ЖилСтройСервис", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616024912, ИНН 1650093445) (далее по тексту - должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Вильданов З.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Вильданов И.З.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 октября 2013 года поступило заявление Валишина Булата Фоатовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (далее - заявитель) о привлечении бывшего руководителя должника Попроцкого Владимира Сергеевича (далее - ответчик) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "ЖилСтройСервис" (ОГРН 1031616024912, ИНН 1650093445), г. Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 заявление Валишина Булата Фоатовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о привлечении к субсидиарной ответственности Попроцкого Владимира Сергеевича в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "ЖилСтройСервис" (ОГРН 1031616024912, ИНН 1650093445), г. Набережные Челны, с приложенными к нему документами, возвращено.

В апелляционной жалобе Валишин Булат Фоатович просит определение суда от 28.10.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судом не правильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Валишин Б.Ф. является кредитором по денежным обязательствам, следовательно, конкурсным кредитором, в связи с чем, согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве имеет право на обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТСЖ "Мирное" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав заявителя и представителя кредитора, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 28.10.2013.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления, поступившие от лиц, участвующих в деле, либо от лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих лиц должника (в том числе руководителей) к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, а по основаниям пунктов 2 и 4 настоящей статьи - конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявитель - Валишин Б.Ф. обратился с заявлением в деле о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, считая, что все кредиторы по денежным обязательствам должника обладают правами конкурсных кредиторов.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, о чем было указано и в определении суда первой инстанции от 28.10.2013.

Статья 2 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, определила основные юридические понятия, используемые в Федеральном Законе о банкротстве, в том числе определена формулировка "конкурсных кредиторов" как кредиторов по денежным обязательствам.

Но применение определенных в ст. 2 Закона о банкротстве юридических формулировок осуществляется в совокупности всех норм Закона о банкротстве и применительно к конкретной процедуре банкротства. При этом, особое значение имеет определение самих денежных обязательств.

В ст. 4 Закона о банкротстве установлен порядок определения состава и размера денежных обязательств, в соответствии с которым в пунктах 1, 3 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) определено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Следовательно, кроме процессуального статуса "конкурсный кредитор" законодатель установил статус "кредитора по текущим обязательствам".

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 23.07.2009 N 60 разъяснил, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

В связи с особым порядком удовлетворения текущей задолженности, в п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве четко указано, что "требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве".

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов (реестр кредиторов должника по текущим платежам, справки по текущим обязательствам ООО ПСФ "Жилстройсервис" на 02.10.2013) установил, что заявитель является кредитором по текущим платежам. Доказательств иного Валишин Б.Ф., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, правильности вывода суда первой инстанции документально не опроверг.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - Валишин Б.Ф. также подтвердил, что в реестр кредиторов должника он включен по удовлетворению текущей задолженности, т.е. является "кредитором по текущим платежам".

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно возвратил Валишину Б.Ф. поданное им в рамках дела о банкротстве заявление.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 28.10.2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 года о возвращении заявления Валишина Булата Фоатовича о привлечении к субсидиарной ответственности Попроцкого Владимира Сергеевича по делу N А65-17429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова