Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 11АП-14426/13

г. Самара

06 ноября 2013 г.

Дело N А65-17429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ИП Попроцкой А.В., Попроцкого В.С., ООО "СателлитСервисКомпани", ООО "ИНККОМ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 г. принятое по заявлению (вх. N 14133) ООО ПСФ "ЖилСтройСервис", ИП Попроцкой А.В., Попроцкого В.С. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Вильданова И.З. по делу N А65-17429/2009 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСФ "ЖилСтройСервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "ЖилСтройСервис", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616024912, ИНН 1650093445) (далее по тексту - ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис", должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вильданова З.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Вильданов З.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Вильданов И.З.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2013 г. поступила жалоба вх. N 14133 от конкурсных кредиторов ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис": Попроцкого В.С., ИП Попроцкой А.В., ООО "СателлитСервисКомпани" и ООО "ИНККОМ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вильданова И.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 г. в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попроцкая А.В., Попроцкий В.С., ООО "СателлитСервисКомпани", ООО "ИНККОМ" обратились с апелляционной жалобой, с учетом представленных дополнений, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего принять меры по определению и передаче инженерных сетей жилых домов энергоснабжающим организациям.

От конкурсного управляющего ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис" Вильданова И.З. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 г. принятое по заявлению (вх. N 14133) ООО ПСФ "ЖилСтройСервис", ИП Попроцкой А.В., Попроцкого В.С. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Вильданова И.З. по делу N А65-17429/2009 исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции при проверке доводов заявителей жалобы оценил действия конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в ст. 24 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсные кредиторы Попроцкий В.С., ИП Попроцкая А.В., ООО "СателлитСервисКомпани" и ООО "ИНККОМ" обратились в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятие мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно: признать уклонение, бездействие конкурсного управляющего Вильданова И.З. по возврату в конкурсную массу инженерных сетей, находящихся у ТСЖ "Мирное" незаконными; обязать конкурсного управляющего подать иски в суд о признании актов передачи ТСЖ "Мирное" внешних инженерных сетей по холодному водоснабжению, по канализации, по электроснабжению, по газоснабжению недействительными; обязать конкурсного управляющего подать иски в суд о возврате инженерных сетей, находящихся в ведении ТСЖ "Мирное" на основании актов приема-передачи от 10.05.2010 г. в конкурсную массу должника; в архиве МУ "Город Набережные Челны" запросить исполнительную сметную документацию на внешние инженерные сети, построенные должником в 46 комплексе к жилым домам бульвар Кереселидзе 310, N 10а, N 10б, N 10в; принять меры к розыску инженерных сетей по газоснабжению с катодной защитой к указанным выше жилым домам, дополнительно соединяющие газовые сети высокого давления между 46 и 47 комплексами; принять меры к розыску и возврату в собственность должника трансформаторной подстанции модернизированной должником в Наб. Челнинских сетях ОАО "Сетевая компания РТ"; оформить право собственности на выше перечисленные инженерные сети за должником; провести оценку выше перечисленных инженерных сетей и утвердить их собранием кредиторов должника; организовать электронные торги в виде конкурса по продаже инженерных сетей, привлечь заинтересованных покупателей.

Суд первой инстанции при проверке доводов заявителей жалобы оценил действия конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в ст. 24 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что по передаточным актам от 20.08.2010 г., 29.04.2010 г. должник передал, а ТСЖ "Мирное" приняло электрические сети, сети наружной канализации К-1 от КК-16 до КК, сети наружного водопровода В-1 от ВК-2ПГ до блока N 3 следующих жилых домов жилой дом, б-р Томази Кереселидзе, д. 10, д. 10А, д. 10Б (далее - инженерные сети).

Конкурсные кредиторы в своей первоначальной жалобе и в апелляционной жалобе указывают на то, что является неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника по возврату в конкурсную массу инженерных сетей, находящихся у ТСЖ "Мирное".

По мнению конкурсных кредиторов (Попроцкого В.С., ИП Попроцкой А.В., ООО "ССКо", ООО "ИНККОМ") внешние инженерные сети по холодному водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, по канализации неправомерно переданы по актам приема-передачи в ТСЖ "Мирное" и принадлежат должнику и соответственно должны быть возвращены в конкурную массу.

Из материалов дела следует, что между должником и жильцами многоквартирных домов заключены договора долевого участия в строительстве, жилые дома переданы жильцам, в 2011 г. собственники домов - члены ТСЖ "Мирное" своими силами путем вложения собственных денежных средств произвели капитальный ремонт сетей, завершили благоустройство и ввели жилые дома N 10, 10а, 10б в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указана норма права, на основании которой судом указано на то, что с момента введения объекта в эксплуатацию все имущество (в том числе и инженерные сети) автоматически переходят в собственность жильцов вместе с земельным участком, все сети в равных долях пропорционально произведенной оплате принадлежат собственникам квартир, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Заявителями апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что инженерные сети не задействованы в обслуживании жилых домов.

Из пояснений, данных конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что оспариваемые инженерные сети должнику не принадлежат, в связи с чем и были переданы ТСЖ "Мирное" для эксплуатации.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим должника в материалы дела ответы из регистрирующих органов (л.д. 21-26) следует, что имущество за должником не зарегистрировано.

Правоустанавливающие документы на инженерные сети у должника отсутствуют, доказательства обратного суду конкурсные кредиторы не представили.

В материалах дела имеются акты приема-передачи бывшим руководителем должника документов, печатей от 09.03.2010 г. конкурсному управляющему Вильданову З.Н. 19.03.2010 г., конкурсным управляющим Видьдановым З.Н. была проведена инвентаризация имущества должника, основных запасов, ТМЦ, составлен акт инвентаризации от 19.03.2010 г., инвентаризационная опись N 6 от 19.03.2010 г.

Однако вышеуказанные документы не содержат информацию о передачи бывшим руководителем должника правоустанавливающих документов конкурсному управляющему на инженерные сети.

Кроме того, в представленном конкурсным управляющим бухгалтерском балансе за 2012 г. отсутствует сведения о наличии на балансе должника инженерных сетей.

Конкурсные кредиторы (Попроцкий В.С., ИП Попроцкая А.В., ООО "ССКо", ООО "ИНККОМ") в своей первоначальной жалобе также просили обязать конкурсного управляющего должника совершить ряд действий по поиску, возврату инженерных сетей в конкурсную массу должника и его дальнейшей реализации.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявители жалобы не представили доказательств наличия у конкурсного управляющего должника каких-либо правоустанавливающих документов на имущество, равно как и доказательств наличия факта незаконного владения имуществом должника третьими лицами, напротив, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии указанного в жалобе имущества на балансе должника.

Также судебная коллегия отмечает, что вопрос о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по регистрации права собственности инженерных сетей должника и их последующей реализации, рассматривался судом. По итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы принято определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 г. по делу N А65-17429/2009 об отказе в удовлетворении жалоб (вх. NN 1650, 3070, 3072, 3073) конкурсных кредиторов Попроцкого В.С., ИП Попроцкой А.В., ООО "СателлитСервисКомпани" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис", оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что заявителями апелляционной жалобы не доказано, что конкурсный управляющий должника действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, и что такое исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 г. по делу N А65-17429/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 г. принятое по заявлению (вх. N 14133) ООО ПСФ "ЖилСтройСервис", ИП Попроцкой А.В., Попроцкого В.С. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Вильданова И.З. по делу N А65-17429/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова