Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-10575/11

27 октября 2011 г.

Дело N А65-17429/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "Сателлит Сервис Компани" - Попроцкий В.С., доверенность N 001 от 23.08.2011 г., Ахметшина Р.В., доверенность N 08/Д от 30.11.2010 г.,

от ИП Попроцкой А.В. - Попроцкий В.С., доверенность N 03-Д от 01.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит Сервис Компани", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника по делу N А65-17429/2009 (председательствующий судья Мугинов Ф.К., судьи Гильфанова Р.Р., Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "ЖилСтройСервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616024912, ИНН 1650093445),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 г. общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПСФ "ЖилСтройСервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вильданова З.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Вильданов З.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 ноября 2010 г. поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сателлит Сервис Компани", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, об отстранении конкурсного управляющего ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис" Вильданова З.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, мотивируя заявление тем, что конкурсный управляющий не обладает необходимыми юридическими, экономическими, техническими знаниями; не принял меры по взысканию задолженности по договору купли-продажи квартиры N 2 по адресу б-р Кереселидзе, 10 Б, заключенного с Ярковым И.М. в размере 4250000 руб.; не принял меры по взысканию задолженности с ООО "Архитектурная мастерская" в размере более двух миллионов руб.; не принял меры по взысканию задолженности по договору долевого участия заключенного с Горшениным В.Г. в размере 1850000 руб.; не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно по передаче квартиры N 3 по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, бульвар Креселидзе, д.10 "Б" ООО "Перспектива" без наличия на то прав, предусмотренных Законном о банкротстве; не принял меры по взысканию задолженности с ООО "Лизинговая компания "ЛИИС"; не принял меры по оплате текущей задолженности; не принял меры по погашению задолженности по заработной плате; предоставил недостоверную информацию о погашении первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения; не обеспечил сохранность имущества должника, а именно техники (кран КБ-411, Камаз 55102 и др.); не принимает участие в судах общей юрисдикции, арбитражных судах; увеличивает текущую задолженность должника; увеличивает кредиторскую задолженность, подписывая соглашения с ЗАО "Автограндбанк", ООО "Архитектурная мастерская Сафиуллиных"; подписал первоначально отзыв о признании задолженности Валишину Б.А.; подписал первоначально отзыв о признании задолженности Саттарову С.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 г. ходатайство оставлено без удовлетворения.

ООО "Сателлит Сервис Компани", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 г., мотивируя тем, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Сателлит Сервис Компани", а также представитель ИП Попроцкой А.В. жалобу поддержали, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 г. отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника по делу N А65-17429/2009 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает полученную информацию о фактах, имеющих значение для дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В силу п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей,

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что при вынесении судебного акта об утверждении конкурсного управляющего судом первой инстанции проверялись документы о соответствии кандидатуры Вильданова З.Н. требованиям ст.20.2 Закона о банкротстве, кроме того в соответствии со ст.45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, документов о несоответствии кандидатуры. Указанный судебный акт сторонами не обжалован и вступил в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что по взысканию задолженности по договору купли-продажи квартиры N 2 по адресу б-р Кереселидзе, 10 Б, заключенного с Ярковым И.М. в размере 4250000 руб. конкурсным управляющим подготовлено исковое заявление в Набережночелнинский городской суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию задолженностей с ООО "Архитектурная мастерская", по договору долевого участия, заключенного с Горшениным В.Г., с ООО "Лизинговая компания "ЛИИС", а также не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Данные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела также следует, что оплата текущей задолженности должника осуществляется по очередности, предусмотренной Законом о банкротстве и по мере поступления и денежных средств на счет от должника. Конкурсный управляющий надлежащим образом выполняет свои обязанности по представлению собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств, последнее собрание кредиторов должника на котором конкурсным кредитором и уполномоченным органом должника был пр6едставлен отчет конкурсного управляющего должника о движении денежных средств состоялось 14.06.2011.

Заявления об обжаловании решений принятых на собрании кредиторов должника 14.06.2011 от сторон не проступило.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения было установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по первой очереди - 50500 руб., (погашены - 100%), доказательства погашения имеются в материалах дела, по второй очереди - 2789172,68 руб. (погашены 100%), доказательства погашения имеются в материалах дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.12.2010 было отказано в утверждении мирового соглашения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.12.2010 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не установлено достаточных оснований для отстранения Вильданова З.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис", соответственно определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 г. отмене не подлежит.

По смыслу ст.60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом одновременно факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом следует учесть, что в силу нормы ст.60 Закона о банкротстве кредиторами могут быть обжалованы не любые действия конкурсного управляющего, а лишь те, которые возложены на него нормами Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника по делу N А65-17429/2009 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника по делу N А65-17429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило