|
04 октября 2013 г.
|
Дело N А65-17429/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Попроцкого В.С., ИП Попроцкой А.В., ООО "СателлитСервисКомпани", ООО "ИНККОМ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Вильданова И.З. по делу N А65-17429/2009 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "ЖилСтройСервис", г. Набережные Челны, ОГРН 1031616024912, ИНН 1650093445 (далее по тексту - должник, ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис") признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вильданова З.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Вильданов И.З.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.05.2013 г. поступила жалоба вх. N 13238 от конкурсных кредиторов должника - Попроцкого В.С., ИП Попроцкой А.В., ООО "СателлитСервисКомпани" и ООО "ИНККОМ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вильданова И.З.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2013 г. по делу N А65-17429/2009 в удовлетворении жалобы Попроцкого В.С., ИП Попроцкой А.В., ООО "СателлитСервисКомпани" и ООО "ИНККОМ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вильданова И.З. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Попроцкий В.С., ИП Попроцкая А.В., ООО "СателлитСервисКомпани", ООО "ИНККОМ" обратились с апелляционной жалобой в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2013 г. по делу N А65-17429/2009 и обязать конкурсного управляющего должника Вильданова И.З. принять меры ко взысканию задолженности с ООО "Архитектурная Мастерская" ИНН 1650049990.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство конкурсного кредитора ИП Попроцкой А.В. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Попроцкого В.С., так как к указанному ходатайству не представлено документов в обоснование уважительности причин для отложения судебного разбирательства, а также не обоснован факт необходимости личного участия в судебном заседании Попроцкого В.С. и ИП Попроцкой А.В.
При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Вильданова И.З. по делу N А65-17429/2009, исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).
В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд первой инстанции при проверке доводов заявителей жалобы оценил действия конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в ст.24 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.
В соответствии с п. 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно п.1 ст. 131 закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между должником (Застройщик) и ООО "Архитектурная мастерская" (Дольщик) заключен договор N 53 от 01.09.2008 г. долевого участия в строительстве малоэтажной блокированной застройки.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора Застройщик принял на себя обязательство, как своими силами, так и силами привлеченных подрядных организаций, осуществить по согласованному с дольщиком проекту строительство квартиры в составе малоэтажной блокированной застройки общей площадью 195 кв. м по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Кереселидзе, д. 10, кв. 6 "А", а дольщик обязался своевременно внести капитальные вложения в финансирование долевого участия в строительство денежными средствами и иными средствами в соответствии с условиями договора.
Заявители жалобы указывают, что конкурсный управляющий должника неправомерно уклоняется от взыскания задолженности с ООО "Архитектурная мастерская" по данному договору, представлено требование заявителей N 32 от 20.05.2013 г. об обязании конкурсного управляющего подать иски в арбитражный суд о взыскании задолженности за кВ. N 6а, б-р Куреселидзе,10 в сумме 5277500 и о возврате имущества в конкурсную массу должника.
В обоснование заявленного требования заявителями представлено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 г. по делу N А65-4164/2010, из содержания которого следует, что в удовлетворении иска ООО "Архитектурная мастерская" к должнику о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры общей площадью 195 кв.м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, бульвар Кереселидзе, д.10, кв.6 "А" отказано. Законность и обоснованность решения подтверждена Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г.
В обоснование заявленных требований заявители в своей жалобе указали на то, что при рассмотрении вышеуказанного искового заявления представленные ООО "Архитектурная Мастерская" в качестве оплаты (акты приема-передачи проектной документации, акты взаимозачета) отклонены судами. Игнорируя данное решение конкурсный управляющий должника Видьданов И.З. не потребовал оплаты по договору N 53 от 01.09.2008 г., а самовольно передал по акту ООО "Архитектурная Мастерская" в собственность спорную квартиру, чем уменьшил конкурную массу и нанес значительный ущерб конкурсным кредиторам должника.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, довод заявителей о том, что документы, представленные ООО "Архитектурная Мастерская" в качестве доказательства оплаты отклонены судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 г. по делу N А65-4164/2010 отказано в удовлетворения заявления ООО "Архитектурная Мастерская" на основании того, что дом, являющийся предметом договора долевого участия в строительстве N 53 от 01.09.2008 г. не достроен и не введен в эксплуатацию, следовательно, определенная вещь не существует, в гражданский оборот не введена и правовые основания для признания права собственности отсутствуют, при этом ни в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 г., ни в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 г. по делу N А65-4164/2010 не указывается на отклонение судами факта оплаты по договору и документов, подтверждающих оплату.
В соответствии с пунктом 2.1.3. договора долевого участия в строительстве N 53 от 01.09.2008 г. застройщик обязан передать в собственность дольщика объект строительства в состоянии, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, в объеме проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к объектам малоэтажного строительства, в течение 10 (десяти) дней со дня окончания строительства.
Срок передачи застройщиком квартиры в малоэтажной блокированной застройке дольщику - декабрь 2009 года (пункт 2.1.4. договора).
В установленные договором сроки должник обязательство по строительству квартиры и передачи ее ООО "Архитектурная мастерская" не исполнил.
В связи с чем стороны 10.05.2010 г. заключили дополнительное соглашение к договору N 53 от 01.09.2008 г., согласно которому обязательство застройщика (должника) перед дольщиком (ООО "Архитектурная Мастерская") прекращается в связи с невозможностью исполнения и в связи с введением в отношении застройщика конкурсного производства. Учитывая невозможность дальнейшего ведения деятельности, а именно неспособности предоставления застройщиком необходимого оборудования и штата для строительства недвижимости по адресу: РТ, г. Набережные Челны, бульвар Т. Кереселидзе, д.10, кВ 6А, дольщик самостоятельно и за свой счет завершает строительство данного объекта. На момент прекращения обязательства застройщиком исполнено и передано дольщику 43,7% объема работ.
Дольщик за указанный объем работ оплату внес полностью, в размере 2 750 000 руб., из них - 1 000 000 руб. путем передачи векселей, 1 750 000 руб. - выполненными проектными работами. Факт произведения оплаты в сумме 1 000 000 руб. подтверждается актом приема-передачи векселей от 23.09.2008 г., согласно которому ООО "Архитектурная Мастерская-К" должнику переданы векселя в счет оплаты долевого участия по договору N 53 от 01.09.2008 г. на общую сумму 1 000 000 руб.
В связи с оплатой ООО "Архитектурная Мастерская" стоимости выполненных работ по договору N 53 от 01.09.2008 г. и на основании дополнительного соглашения к договору от 10.05.2010 г. должник передал незавершенный строительством объект со степенью готовности 43,70 % ООО "Архитектурная Мастерская" по передаточному акту от 10.05.2010 г.
Наличие произведенной оплаты по договору долевого участия в строительстве N 53 от 01.09.2008 г. в сумме 1 750 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 20.04.2010 г. и накладными, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 32-43).
Отсутствие задолженности ООО "Архитектурная Мастерская" перед должником по договору N 53 от 01.09.2008 г. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.05.2010 г.
При этом довод заявителя о неправомерности оплаты по договору N 53 от 01.09.2008 г. в виде выполненных работ обосновано не принят судом первой инстанции, так как п.3.4 договора сторонами предусмотрено, что по согласованию с застройщиком, оплата по догово
