Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф06-14486/13 по делу N А72-7064/2008

г. Казань

11 сентября 2014 г.

Дело N А72-7064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова Виктора Викторовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Радушева О.Н.)

по делу N А72-7064/2008

по заявлению конкурсного управляющего Жулиной Марии Александровны о признании незаконными действий закрытого акционерного общества "АКБ Газбанк" и его сотрудника Беловодского А.А., заключения договора цессии, истребовании у закрытого акционерного общества "АКБ Газбанк" договора цессии,

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Павла Семеновича, г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Рожновой Татьяне Васильевне, г. Ульяновск (ИНН 732700491596) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением апелляционного суда от 10.02.2014, Богданов В.В.обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего Жулиной Марии Александровны о признании незаконными действий закрытого акционерного общества "АКБ Газбанк" и его сотрудника Беловодского А.А. при заключении договора цессии, истребовании у закрытого акционерного общества "АКБ Газбанк" договора цессии.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обжалование определения о принятии заявления к производству не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, в отношении данного определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возвращая жалобу, суд апелляционный инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания нормами АПК РФ не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) также не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

Согласно с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства и принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку правильно установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции находит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы Богданова В.В. принятым при правильном применении судом норм процессуального права и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А72-7064/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева