Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2014 г. N Ф06-12421/13 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

17 июня 2014 г.

Дело N А12-23539/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "М-стройдело"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы

и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014, об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курской области

по делу N А12-23539/2010

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ" Ерошкина Д.В. о признании недействительными ничтожных сделок и заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ" Колесникова Ю.В. о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ", г. Волгоград (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ" (далее - ООО "РЕСТАВРАЦИЯ", должник) в Арбитражный суд Волгоградской области обратились конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. и конкурсный управляющий Колесников Ю.В. с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 01.08.2008 N 29, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Лагуна" (далее - ООО "СК "Лагуна"), недействительной сделки по выплате обществу с ограниченной ответственностью "М-стройдело" (далее - ООО "М-стройдело") денежных средств в общей сумме 38 001 272 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2013 рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Сделки, совершенные ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" 14.07.2010, 22.07.2010, 13.08.2010, в виде безналичных платежей в адрес ООО "М-стройдело" соответственно в размерах 19 000 000 руб., 16 376 292 руб. и 2 625 000 руб., признаны недействительными. С ООО "М-стройдело" в пользу ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" взыскано 38 001 292 руб. В остальной части требований судом отказано. С ООО "РЕСТАВРАЦИЯ", ООО "М-стройдело" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. с каждого.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "М-стройдело" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014.

Определением от 08.04.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктом 2, 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ООО "М-стройдело" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 возвратил, поскольку апелляционная жалоба была подана с пропуском срока и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а также на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что законность и обоснованность определения уже проверена в апелляционном порядке по жалобам Коваленко Т.Н., автономной некоммерческой организации "Центр поддержки малого и среднего бизнеса", конкурсного управляющего ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" Колесникова Ю.В. и по результатам их рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 19.03.2014, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 оставлено без изменения.

ООО "М-стройдело" посредством сервиса "Мой арбитр" 08.05.2014 обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в электронном виде (исходящий N 174) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 подана в установленный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем она в данной части подлежит принятию судом округа к производству с назначением судебного заседания на 03.07.2014 в 14 часов 45 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (абзац 4 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

С учетом сформированного в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа графика заседаний с использованием систем видеоконференц-связи в специально оборудованных для этого залах, у суда кассационной инстанции отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания, назначенного на 03.07.2014 в 14 часов 45 минут, с использованием систем видеоконференц-связи.

Кассационная жалоба от 08.05.2014 N 174 в части требования об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 подлежит возврату на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции от 20.01.2014 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, соответственно, с даты принятия постановления апелляционного суда вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 истек 21.04.2014.

Кассационная жалоба от 08.05.2014 N 174 подана ООО "М-стройдело" в электронном виде 08.05.2014, то есть с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Сама кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 ООО "М-стройдело" в лице конкурсного управляющего Науменко П.П. мотивированы тем, что об обжалуемом определении ему стало известно только 12.03.2014, ООО "М-стройдело" не извещено судом о начавшемся по делу судебном процессе. Также заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно в нарушение части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ООО "М-стройдело" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция с копиями определений о принятии заявлений конкурсного управляющего к производству, об отложении их рассмотрения (л.д. 78, 79 т. 168, л.д. 38 т. 169, л.д. 6, 16 т. 170) направлялась судом первой инстанции ООО "М-стройдело" по адресу места нахождения юридического лица: г. Москва, шоссе Алтуфьевское, 42 Г, помещение 1, комната 8, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается соответствующими выписками регистрирующего органа (л.д. 97 т. 168, л.д. 69 т. 169, л.д. 2 т. 171).

Однако почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения писем.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления судом извещения стороны оспариваемой сделки - ООО "М-стройдело" телеграфом по адресу нахождения юридического лица (л.д. 21 т. 170), но телеграмма не доставлена, так как местонахождение лица неизвестно.

Таким образом, исходя из положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "М-стройдело" считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о начавшемся по данному обособленному спору судебном процессе.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), текст определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2014 в 10:06:19 МСК.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание осведомленность о принятом судом первой инстанции обжалуемом определении с 12.03.2014, как указывает сам заявитель, и до истечения срока подачи кассационной жалобы (21.04.2014), заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Доказательства, препятствующие заявителю своевременно обратиться с жалобой в кассационный суд, более раннего обращения с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014, в настоящей кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, поданной 08.05.2014, следует отказать.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в части требования об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 не возвращается.

Также суд округа обращает внимание заявителя на то, что определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2014 по делу N А12-23539/2010 кассационная жалоба ООО "М-стройдело" от 17.04.2014 N 162/01 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, поданная 18.04.2014, оставлена без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 153.1, 159, 278, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-стройдело" от 08.05.2014 N 174 в части обжалования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А12-23539/2010, возбудить производство.

2. Назначить судебное разбирательство по делу на 03 июля 2014 года на 14 часов 45 минут в помещении Федерального арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2.

3. Отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

4. Лицам, участвующим в деле, в целях экономии процессуального времени и в связи с возможными задержками органами почтовой связи доставки уведомлений, следует сообщить о получении настоящего определения телеграммой, по факсу: (843) 235-21-79 или на электронный адрес: info@faspo.arbitr.ru".

5. Отзыв на кассационную жалобу представляется в письменной форме на бумажном носителе в канцелярию арбитражного суда или в электронной форме через систему "Мой арбитр" http://my.arbitr.ru

6. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-стройдело" от 08.05.2014 N 174 в части требования об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 по делу N А12-23539/2010 возвратить, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

7. Определение в части возвращения кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Минеева