Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-25392/15 по делу N А55-6123/2005

г. Казань

16 июня 2015 г.

Дело N А55-6123/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Тяжовой Е.В., доверенность от 09.04.2015 реестровый номер 1-1031,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судья Александров А.И.)

по делу N А55-6123/2005

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (от 14.01.2015 вх. N 2053) об обязании арбитражного управляющего вернуть в конкурсную массу имущество должника по актам приема-передачи от 10.06.2012 и 15.06.2012,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель) "Победа" (ОГРН: 1036303160508, ИНН: 6381005768),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) "Победа" (далее - должник, СПК (артель) "Победа") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 конкурсным управляющим должником утвержден Паливода Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 Паливода С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 конкурсным управляющим утверждена Новикова Н.С.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании арбитражного управляющего Паливода С.М. вернуть полученное им по актам приема-передачи от 10 и 15 июня 2012 года имущество должника в конкурсную массу последнего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 производство по заявлению ФНС России прекращено применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное определение 10.03.2015 было обжаловано уполномоченным органом в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Уполномоченный орган 02.04.2015 повторно обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 уполномоченному органу было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2015 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов суда нормам процессуального права, устанавливающим порядок исчисления срока на обжалование определение суда первой инстанции, и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Паливода С.М. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы, как указано выше, послужил отказ апелляционного суда в восстановлении заявителю пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Суд апелляционной инстанции не признал приведенные в ходатайстве причины пропуска срока, установленного законом, для подачи жалобы уважительными, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Данные выводы апелляционного суда найдены судебной коллегией соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Указанный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанции.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Часть 2 статьи 151 АПК РФ предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Таким образом, исходя из положений вышеупомянутых норм права определение о прекращении производства по заявлению лица, участвующего в деле, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в полном объеме обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 13.02.2015 и с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113 АПК РФ апелляционная жалоба на указанное определение могла быть подана не позднее 02.03.2015. Апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 подана через суд первой инстанции нарочно 02.04.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Самарской области, то есть с нарушением сроков, установленных для подачи апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой уполномоченным органом одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель сослался на получение обжалуемого определения 19.02.2015 и направления апелляционной жалобы в адрес суда и арбитражных управляющих Паливода С.М., Новиковой Н.С. почтовым отправлением 27.02.2015, то есть на десятый рабочий день после вынесения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 АПК РФ и часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Отклоняя приведенные заявителем доводы, апелляционный суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36.

В соответствии с данными в указанном постановлении разъяснениями основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, представитель уполномоченного органа по доверенности - Тяжова Е.В., присутствовал в судебном заседании 10.02.2015, в котором была оглашена резолютивная часть определения.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы обладал информацией о результатах рассмотрения спора и имел возможность для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд апелляционной инстанции в установленный срок (до 02.03.2015).

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, как не нашедший своего подтверждения, арбитражным судом был отклонен довод уполномоченного органа о направлении апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока - 27.02.2015.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные уполномоченным органом в подтверждение факта направления апелляционной жалобы в установленный законом срок копии списков внутренних почтовых отправлений с почтовым штемпелем 27.02.2015 не могут служить доказательством указанного обстоятельства, поскольку одна из указанных копий не содержит оттиска штемпеля отделения почтовой связи о принятии корреспонденции к рассылке, а содержание второй копии не позволяет установить какая именно почтовая корреспонденция была направлена указанным в нем адресатам.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному заявителем конверту об отправке апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Самарской области ему присвоен уникальный почтовый идентификатор 44654073111077. По результатам отслеживания прохождения почтового отправления с идентификатором 44654073111077 через сеть Интернет на странице "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru) судом апелляционной инстанции было установлено, что указанное заказное отправление принято отделением почтовой связи 05.03.2015, то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, приведенные заявителем доводы касаются обстоятельств направления уполномоченным органом первоначальной апелляционной жалобы, возвращенной заявителю определением от 27.03.2015.

Повторно апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 подана через суд первой инстанции нарочно 02.04.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Самарской области, а также приложенными к ней документами (квитанциями о направлении 01.04.2015 почтовых отправлений заказной корреспонденции лицам, участвующим в обособленном споре).

Обоснования наличия уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в более ранние сроки после возврата первоначально поданной жалобы (27.03.2015), уполномоченным органом приведено не было.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в установленный законом срок, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А55-6123/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова