Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2015 г. N Ф06-26972/15 по делу N А65-18360/2010

г. Казань

30 июля 2015 г.

Дело N А65-18360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атамазова В.А.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судья Радушева О.Н.)

по делу N А65-18360/2010

по жалобе Атамазова В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Леонова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г. Елабуга, Республика Татарстан (ИНН 1646016906, ОГРН 1051655005665),

УСТАНОВИЛ:

Атамазов В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 по делу N А65-18360/2010, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Леонова А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 апелляционная жалоба Атамазова В.А. оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок не позднее 05.06.2015 представить в суд документы подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле - конкурсному управляющему Леонову А.В., уполномоченному органу, некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Одновременно Атамазову В.А. разъяснены последствия неустранения в установленный срок допущенных нарушений, предусмотренные статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба возвращена Атамазову В.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Атамазов В.А. просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, указывая на то, что суд апелляционной инстанции незаконно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на неисполнение им требования по отправке копии жалобы лицам, участвующим в деле, поскольку квитанции и электронное оповещение третьих лиц, ответчика были отправлены в арбитражный суд. При этом заявитель сослался на то, что данные документы прилагаются к настоящей желобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также документы, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе, указаны в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает апелляционную жалобу.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.05.2015 было направлено заявителю по адресу, указанному им в жалобе: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Плеханова, д. 9, кв. 22. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 44312385649304 копия определения от 07.05.2015 получена 21.05.2015.

Также определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено и по другим, имеющимся в деле, адресам, указанным Атамазовым В.А. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Из почтовых отправлений N 44312385649250, 44312385649267, 44312385649298, возвращенных в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что конверты с определением об оставления апелляционной жалобы без движения возвращены с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения".

Таким образом, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда, сделанный в определении о возвращении апелляционной жалобы, о надлежащем извещении заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А65-18360/2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 08.05.2015 и содержится в картотеке арбитражных дел.

В рассматриваемом случае апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения до 05.06.2015 (включительно).

Суд апелляционной инстанции установил, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 того же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционный суд к моменту истечения установленного срока не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения допущенных дефектов, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, апелляционная жалоба Атамазова В.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 по делу N А65-18360/2010 правомерно возвращена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на неисполнение им требования по отправке копии жалобы лицам, участвующим в деле, поскольку квитанции и электронное оповещение третьих лиц, ответчика в арбитражный суд были отправлены, суд кассационной инстанции находит несостоятельным ввиду его неподтверждения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что квитанции и электронное оповещение третьих лиц, ответчика были отправлены в арбитражный суд, заявитель кассационной жалобы соответствующие доказательства не представил, в материалах дела они не содержатся.

Об отсутствии в приложении к кассационной жалобе "копий квитанций об отправке исков участникам дела" работниками отдела делопроизводства Арбитражного суда Поволжского округа составлен акт от 13.07.2015.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой распечатки об отправке 04.07.2015 электронных писем надлежащим доказательством направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы не являются, соответственно, не могут рассматриваться в качестве доказательств, свидетельствующих об устранении заявителем в установленный в определении апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения срок допущенных нарушений.

Доказательств направления заявителем запрошенных определением об оставлении апелляционной жалобы без движения документов в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд в установленных порядке и срок через систему "Мой Арбитр" материалы дела также не содержат, такие доказательства вместе с кассационной жалобой не представлены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также разъяснено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 08.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А65-18360/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев