Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 11АП-13456/14

02 сентября 2014 г.

Дело N А65-18360/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Атамазова В.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года о возвращении жалобы Атамазова В.А. (вх. N 17747) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Леонова А.В., по делу

N А65-18360/2010 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", Республика Татарстан, г. Елабуга, ИНН 1646016906, ОГРН 1051655005665,

УСТАНОВИЛ:

Атамазов В.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года о возвращении жалобы Атамазова В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Леонова А.В., по делу N А65-18360/2010.

В соответствии частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определений о возращении заявления.

Кроме того обжалуемое определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года, могло быть обжаловано, с учетом требований ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08 августа 2014 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 25 июля 2014 года подана в Арбитражный суд Республики Татарстан через электронную систему "Мой Арбитр.ру" 21 августа 2014 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Татарстан, и отметка того же суда "Поступило в электронном виде", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Атамазова В.А. от 21 августа 2014 года N б/н возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 206 л.

Судья

Е.А. Серова