Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 11АП-19667/14

24 декабря 2014 г.

Дело N А65-18360/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Атамазова В.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года о возвращении заявления Атамазова В.А. на возврат оплаченных средств на поставку лифтового оборудования по платежным поручениям на основе договора N 02 от 04.02.2009, основного долга и неустойки на основе ст. 23.1 ФЗ-2000-1, за неисполнение условий договора и нарушения прав потребителя (вх. N 36768 от 20.10.2014); на приобщение к ранее поданному исковому заявлению на возврат средств оплаченных ОАО "МЭЛ"-ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" по договору N 02 от 04.02.2009, более доработанного искового заявления N 4-57-58-152, без изменения требований предмета иска (вх. N 36769 от 20.10.2014), по делу N А65-18360/2010 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", Республика Татарстан, г. Елабуга, ИНН 1646016906, ОГРН 1051655005665,

УСТАНОВИЛ:

Атамазов В.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года о возвращении заявления Атамазова В.А. на возврат оплаченных средств на поставку лифтового оборудования по платежным поручениям на основе договора N 02 от 04.02.2009, основного долга и неустойки на основе ст. 23.1 ФЗ-2000-1, за неисполнение условий договора и нарушения прав потребителя (вх. N 36768 от 20.10.2014); на приобщение к ранее поданному исковому заявлению на возврат средств оплаченных ОАО "МЭЛ"-ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" по договору N 02 от 04.02.2009, более доработанного искового заявления N 4-57-58-152, без изменения требований предмета иска (вх. N 36769 от 20.10.2014), по делу N А65-18360/2010.

В соответствии частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определений о возращении заявления.

Кроме того обжалуемое определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года, могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом требований ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12 ноября 2014 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 27 октября 2014 года направлена в суд первой инстанции 12 декабря 2014 года электронно, что подтверждено распечаткой с сайта kad.arbitr.ru, приложенной к апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства Атамазов В.А. ссылается на то, что истец не имеет сведений про судьбу своей жалобы, отправленной на электронную почту Арбитражного суда Республики Татарстан. Также заявитель указывает, что им не получена копия обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, Атамазов В.А. не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. по делу N А72-10908/2011.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Атамазову В.А. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Атамазова В.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года о возвращении заявления Атамазова В.А. на возврат оплаченных средств на поставку лифтового оборудования по платежным поручениям на основе договора N 02 от 04.02.2009, основного долга и неустойки на основе ст. 23.1 ФЗ-2000-1, за неисполнение условий договора и нарушения прав потребителя (вх. N 36768 от 20.10.2014); на приобщение к ранее поданному исковому заявлению на возврат средств оплаченных ОАО "МЭЛ"-ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" по договору N 02 от 04.02.2009, более доработанного искового заявления N 4-57-58-152, без изменения требований предмета иска (вх. N 36769 от 20.10.2014), по делу N А65-18360/2010 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 10 л. и приложенные к ней документы на 64 л.

Судья

Е.Я. Липкинд