Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-10684/13 по делу N А65-18360/2010

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А65-18360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест" - Морозова К.С., доверенность от 28.10.2013,

открытого акционерного общества "МЭЛ" - Жаркова Д.В., доверенность от 23.03.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест", г. Москва,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судья Александров А.И.)

по делу N А65-18360/2010

по заявлению открытого акционерного общества "МЭЛ" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротства) закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г. Елабуга (ИНН 1646016906, ОГРН 1051655005665),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - открытого акционерного общества "МЭЛ", г. Москва (далее - ОАО "МЭЛ"), в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г. Елабуга (далее - ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", должник) на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест", г. Москва (далее - ООО "Кедр-Инвест"), с суммой 6 000 000 руб. долга.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 апелляционная жалоба ООО "Кедр-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2013 возвращена ее заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Кедр-Инвест", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит отменить определение апелляционного суда от 28.08.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Кедр-Инвест", ОАО "МЭЛ", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как усматривается из апелляционной жалобы ООО "Кедр-Инвест", в ней содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного АПК РФ, на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО "Кедр-Инвест" не было известно о наличии в Арбитражном суде Республики Татарстан арбитражного дела о процессуальном правопреемстве ОАО "МЭЛ" на ООО "Кедр-Инвест", представитель последнего в деле не участвовал, указанный в определении суда первой инстанции от 17.06.2013 участвовавший в заседании в качестве представителя ООО "Кедр-Инвест" Зайцев А.С. фактически таковым не является.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство о восстановлении срока, не усмотрев уважительных причин, препятствовавших ООО "Кедр-Инвест" подать апелляционную жалобу в установленный срок, и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд сослался на то, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2013 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru - 18.06.2013, в рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель ООО "Кедр-Инвест" Зайцев А.С., из чего апелляционный суд сделал вывод о том, что ООО "Кедр-Инвест" было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции и о его результатах.

Вместе с тем, апелляционный суд не принял во внимание доводы, содержащиеся в ходатайстве ООО "Кедр-Инвест" о восстановлении пропущенного срока, о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку почтовая корреспонденция не направлялась по официальному адресу ООО "Кедр-Инвест" и о том, что о наличии дела в Арбитражном суде Республики Татарстан ему известно не было. Участвовавший в заседании суда первой инстанции от имени ООО "Кедр-Инвест" Зайцев А.С. не является его представителем и действовал по подложной доверенности.

Между тем рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Ссылку апелляционного суда на отсутствие доказательств отзыва доверенности на имя Зайцева А.С. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и на момент подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда доказательства не исследуются.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО "Кедр-Инвест" заявил о фальсификации доверенности от 26.10.2012 на имя Зайцева А.С., что в соответствие со статьей 161 АПК РФ также может быть проверено только в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу с нарушением пункта 3 части 1 статьи 264, части 2 статьи 259 АПК РФ, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

В этой связи обжалуемое определение апелляционного суда от 28.08.2013 подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А65-18360/2010 отменить.

Дело в части обособленного спора о процессуальном правопреемстве на сумму 6 600 000 руб. направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест", г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2013 по делу N А65-18360/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева