Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф06-41445/18 по делу N А65-18360/2010

г. Казань

20 декабря 2018 г.

Дело N А65-18360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атамазова Вахида Абдурахмановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу N А65-18360/2010

по заявлению Атамазова Вахида Абдурахмановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ ЛИФТ" (ИНН 1646016906),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 закрытое акционерное общество "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2018 поступило заявление Атамазова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 по делу N А65-18360/2010 о привлечении Атамазова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 113 836 894 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Атамазов В.А. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 вынесено по сфальсифицированному балансу должника; вывод суда первой инстанции о пропуске срока не соответствует действительности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 Атамазов В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 113 836 894 руб. 12 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 по правилам главы 37 АПК РФ, Атамазов В.А. ссылался на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении Атамазова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суду был представлен сфальсифицированный бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2011, который не был составлен и подписан генеральным директором должника Атамазовым В.А.

Кроме того, в качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 по настоящему делу, в соответствии с которым суд истребовал у Атамазова В.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, обязав передать их конкурсному управляющему Леонову В.А. в срок, не позднее 15.10.2012, указывая, что документацию надо было требовать с Семина А.И., который с 09.08.2010 бездействовал, не пользовался своими правами.

Возвращая указанное заявление, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума N 52).

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума N 52).

Как установлено судами, обстоятельства, на которые ссылается Атамазов В.А. в заявлении, в том числе, на обстоятельства, изложенные в определении от 17.10.2012, могли быть ему известны как лицу, в отношении которого принимались судебные акты, и при рассмотрении которых он принимал участие.

Таким образом, установив, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного срока, и в отсутствии ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно его возвратил, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм процессуального права, сводится к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами, что не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Довод Атамазова В.А. в кассационной жалобе о том, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности суду был представлен сфальсифицированный бухгалтерский баланс должника, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство подлежало установлению судом в рамках указанного обособленного спора с учетом предмета и оснований заявления, а также распределения бремени доказывания между сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до выхода Атамазова В.А. из стационарного лечения, отклоняется, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Ходатайство Атамазова В.А. рассмотрено судом апелляционной инстанции и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, со ссылкой на то, что информация о болезни заявителя не подтверждается представленными в материалы дела документами, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.10.2018 и в постановлении суда апелляционной инстанции от 10.10.2018.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А65-18360/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов