Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 11АП-3490/15

г. Самара

02 апреля 2015 г.

Дело N А65-18360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Атамазова В.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года о возвращении заявления по делу N А65-18360/2010 (судья Боровков М.С.) по заявлению Атамазова В.А. на признание судом виновным за действия-бездействия временного - конкурсного управляющего Леонова А.В. и за сделки с заинтересованностью в пользу ОАО "МЭЛ", и на отстранение Леонова А.В. от конкурсного производства должника, с привлечением его на возмещение убытков нанесенных добросовестным кредиторам и к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 закрытое акционерное общество "ТАТ МЭЛ - ЛИФТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонтьев А.В.

24.11.2014 г. Атамазов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании судом виновным за действия-бездействия временного - конкурсного управляющего Леонова А.В. и за сделки с заинтересованностью в пользу ОАО "МЭЛ", и об отстранении Леонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 требование кредитора оставлено без движения до 25.01.2015.

В качестве основания для оставления заявления без движения указано на то, что к заявлению не приложены доказательства направления копии жалобы с приложенными документами в адрес Федеральной Регистрационной службы, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 г. учитывая, что кредитор не устранил в установленный срок обстоятельства послужившие основанием для оставления его требования без движения, суд возвратил требования ФНС о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Карьероуправление-плюс", Высокогорский район.

Определением от 27.02.2015 г. суд исправил допущенную опечатку, указав, что "считать правильным абзац первый страницы три мотивированной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 г. в следующей редакции:"Учитывая, что заявитель не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, суд считает необходимым возвратить заявление Атамазову В.А., что в свою очередь не препятствует повторному обращению с ним в суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Не согласившись с определением суда от13.02.2015 г. (о возвращении заявления) АтамазовВ.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что суд в обжалуемом определении меняет истца и предмет требования, ссылается неправомерно на Постановления Пленума ВАС РФ, не относящиеся к заявленному спору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, суд располагает уведомлениями об их надлежащем извещении, что позволяет рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями части 5 статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доводы обоснованными и подлежащими удовлетворении, судебный акт подлежащим отмене, по следующим основаниям:

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Согласно ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п.1,2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу положений п.п.4.ч.1. статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела видно, что Атамазов В.А. обращался с жалобой на действия арбитражного управляющего Леонова А.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, привлечения к субсидиарной ответственности. Оставляя жалобу без движения, суд указал на отсутствие доказательств направления жалобы в адрес Федеральной регистрационной службы, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и конкурсному управляющему.

Вместе с тем, возвращая жалобу Атамазова В.А. суд в мотивировочной части определения от 13.02.2015 г. ссылается на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее по тексту - Постановление Пленума), касающиеся вопроса предъявления кредитором требования на основании ст.100 Закона о банкротстве, и не приложения к заявлению доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим.

Исправленная определением суда от 27.02.2015 г. опечатка не устраняет разночтение в применении ном материального права, на основании которых суд приходит к выводу о возвращении заявленного требования и не содержит обоснования вывода о необходимости возвращения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.п.2 п.4. ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом положений п. 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года о возвращении заявления по делу N А65-18360/2010 и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова