Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф06-5208/15 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

02 февраля 2016 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-23539/2010

по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", г. Волгоград (ОГРН 1022601320257, ИНН 2628019543),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Коваленко Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене кредитора по делу - автономной некоммерческой организации "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" (далее - АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса") на Коваленко Татьяну Николаевну, основывая свое требование на договоре уступки права требования от 29.12.2014 N 15 и дополнительном соглашении от 29.12.2014 N 1 к нему, согласно которым стороны определили вознаграждение по договору от 29.12.2014 N 15 в размере 755 500 руб. и указали о зачете требований в связи с наличием у АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" перед Коваленко Т.Н. денежных обязательств на сумму 867 000 руб. по договору займа от 01.07.2011 N 65.

В рамках данного обособленного спора Коваленко Сергеем Ивановичем в суд первой инстанции было подано заявление о фальсификации договора займа от 01.07.2011 N 65, а также заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы данного документа с целью определения даты его изготовления.

Суд посчитал необходимым прекратить производство по рассмотрению заявления Коваленко С.И. о фальсификации доказательства и ходатайству о назначении экспертизы со ссылкой на то, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Реставрация".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015 в рамках дела произведено процессуальное правопреемство, АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" заменена на Коваленко Т.Н.

Не согласившись с указанным определением суда, Коваленко С.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об его отмене. Кроме того, Коваленко С.И. в суд апелляционной инстанции было подано заявление о фальсификации договора займа от 01.07.2011 N 65 и заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы данного документа с целью определения даты его изготовления.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Коваленко С.И. и установив, что заявление Коваленко С.И. о фальсификации договора займа от 01.07.2011 N 65 фактически направлено не на исключение договора из числа доказательств по делу вследствие того, что он является подложным (сфальсифицированным), а направлено на оспаривание действий Коваленко Т.Н. и АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" при заключении договора займа по признакам его ничтожности, то есть оценку договора на предмет его действительности, счел возможным прекратить проверку заявления Коваленко С.И. о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в ходатайстве о назначении экспертизы, заявленном при подаче заявления о фальсификации доказательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коваленко С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коваленко С.И. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в соответствии с законом, сославшись на нарушение судами норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по ходатайству о фальсификации договора со ссылкой на то, что Коваленко С.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Реставрация" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2014 была произведена замена в реестре требований кредиторов Федеральной налоговой службы на Коваленко С.И.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2011 признано обоснованным требование АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" к ООО "Реставрация" в размере 2 969 741 руб. 48 коп., из которых: 2 533 284 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 436 457 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Реставрация", имущества должника.

29 декабря 2014 года между Коваленко Т.Н. (цессионарий) и АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" (цедент) был заключен договор уступки права требования N 15, в соответствии с пунктом 5 которого цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение, указанное в дополнительном соглашении.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2014 N 1 стороны определили вознаграждение по договору от 29.12.2014 N 15 в размере 755 500 руб. Также в данном соглашении стороны указали о зачете требований в связи с наличием у АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" перед Коваленко Т.Н. денежных обязательств на сумму 867 000 руб. по договору займа от 01.07.2011 N 65.

Оценив представленные доказательства и установив, что состоявшаяся уступка не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для замены АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" на Коваленко Т.Н. в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм права на - фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном прекращении судом первой инстанции проверки заявления о фальсификации договора займа со ссылкой на то, что Коваленко С.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, учитывая, что аналогичное заявление было предметом проверки апелляционным судом и последний прекратил производство по нему по иному основанию, поскольку оно фактически направлено не на исключение договора из числа доказательств по делу вследствие того, что он является подложным (сфальсифицированным), а направлено на правовую оценку договора на предмет его действительности (ничтожности).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А12-23539/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова