Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-15905/16 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

08 декабря 2016 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 (судья Санина А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-23539/2010

по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Реставрация" Бендерского А.Л. не соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", при участии заинтересованных лиц: некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", страхового акционерного общества "ВСК" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", г. Волгоград (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.А.

Коваленко Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Бендерского А.Л. не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 в удовлетворении жалобы Коваленко Т.Н. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваленко Т.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой Коваленко Т.Н. послужило то, что, по ее мнению, конкурсный управляющий ООО "Реставрация" Бендерский А.Л. незаконно не привлек представителя учредителей ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. при рассмотрении дела N 2-2007/2015 в Минераловодском городском суде 23.07.2015, в связи с чем Коваленко Т.Н. просила признать указанные действия (бездействия) незаконными, а также взыскать с Бендерского А.Л. в пользу ООО "Реставрация" денежные средства в размере 16 308,95 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего незаконными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей имело место и повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего в непривлечении Коваленко Т.Н. по делу N 2-2007/2015, предметом которого являлось исковое заявление конкурсного управляющего Бендерского А.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи NN 11, 12 от 29.04.2009, заключенных между Екимовым В.Г. и Администрацией первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края и об истребовании в пользу ООО "Реставрация" земельного участка, кадастровый номер 26:24:030113:83, площадью 54 353 кв. м, категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1, а также земельного участка, кадастровый номер 26:24:030113:14, площадью 5409,74 кв. м, категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; обязании Администрации первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края восстановить ООО "Реставрация" в праве аренды на вышеуказанные земельные участки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве, правомерно указали, что Коваленко Т.Н., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, а также не указаны положения ГПК РФ, в соответствии с которыми данное лицо, как учредитель ООО "Реставрация" подлежало привлечению к участию в данном споре в Минераловодском городском суде.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что круг лиц, участвующих в деле, определяется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, учредитель должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части взыскания с Бендерского А.Л. в пользу ООО "Реставрация" денежных средств в размере 16 308,95 руб., суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Минераловодского городского суда от 23.07.2015 по делу N 2-2007/2015 было отказано в удовлетворении вышеуказанного искового заявления Бендерского А.Л. и с ООО "Реставрация" в доход бюджета была взыскана государственная пошлины в размере 16 08,95 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении искового заявления по делу N 2-2007/2015 послужило заявление Евдокимова В.Г. о пропуске Бендерским А.Л. срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что на момент предъявления искового заявления Бендерский А.Л. не мог знать о том, будет ли заявлено ответчиком о пропуске срока исковой давности, и, то, что конкурсный управляющий, вопреки доводам жалобы Коваленко Т.Н., не знал и не мог знать заранее, что заявленные требования не будут удовлетворены судом, так как только суд, оценив совокупность представленных доказательств, может принять решение по существу спора.

Таким образом, суды правомерно установили, что указанные действия Бендерского А.Л. не были направлены на причинение убытков ООО "Реставрация".

На основании изложенного, суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит основанными на правильном применении норм права и не противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева