Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16944/16 по делу N А12-29155/2016

г. Казань

31 января 2017 г.

Дело N А12-29155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 январь 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии:

конкурсного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича - лично, паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг" - Правдивцевой Екатерины Александровны, доверенность от 06.07.2016,

акционерного общества "Россервис" - Ивкина Алексея Николаевича, директор, лично, паспорт, Правдивцевой Екатерины Александровны, доверенность от 26.08.2016,

Васильевой Яны Германовны - Музафарова Рената Наримановича, доверенность от 11.07.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг" и акционерного общества "Россервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу N А12-29155/2016

по заявлению Васильевой Яны Германовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" несостоятельным (банкротом), г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Васильева Яна Германовна (далее - Васильева Я.Г.) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее - ООО "ВАЗЛ", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016 требования Васильевой Я.Г. признаны обоснованными. В отношении ООО "ВАЗЛ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шушлебин Владимир Валентинович. Требования Васильевой Я.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" в сумме долга в размере 45 487 526,21 руб., процентов за пользование денежными средствами - 23 970 255,15 руб., всего - 69 457 781,36 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 определение суда первой инстанции от 21.07.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг" (далее - ООО "ГазКомИнжиниринг") и акционерное общество "Россервис" (далее - ООО "Россервис") обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят состоявшиеся судебные акты отменить в части утверждения временным управляющим должника Шушлебина Владимира Валентиновича и в части включения Васильевой Я.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" в сумме долга в размере 45 487 526,21 руб., процентов за пользование денежными средствами - 23 970 255,15 руб., всего - 69 457 781,36 руб.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды обеих инстанций, рассмотрели требования кредитора формально, исключительно по документам им представленным, не оценили их относимость, достоверность, достаточность, не полностью и не всесторонне исследовали представленные документы, что привело к неправомерному включению требований Васильевой Я.Г. в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Васильева Я.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству

В судебном заседании представители ООО "ГазКомИнжиниринг" и ООО "Россервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Васильевой Я.Г возражал против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий Шушлебин Владимир Валентинович в судебном заседании суда кассационной инстанции просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры банкротства. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части по окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 по делу N А12-29155/2016 ООО "ВАЗЛ" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ВАЗЛ" утвержден Шушлебин В.В.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "ГазКомИнжиниринг" и ООО "Россервис" на судебные акты в части, касающейся утверждения кандидатуры временного управляющего, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Васильева Я.Г. обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, сослалась на наличие задолженности ООО "ВАЗЛ" в сумме 1 000 000 руб., подтвержденной приказом мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 31.03.2016 N 2-9-88/16, с учетом определения от 14.06.2016 по делу N2-9-88/16 об опечатке, согласно которому в пользу Васильевой Я.Г. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 20.12.2006 в размере долга 1 000 000 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Доказательств отмены приказа мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 31.03.2016 N 2-9-88/16, с учетом определения от 14.06.2016 по делу N2-9-88/16 об опечатке, в материалы дела не представлено.

Конкурсным кредитором Васильевой Я.Г. в обосновании остальной части заявленных требований представлены:

- договор цессии от 21.12.2015 N N 1-6, в соответствии с которыми Межжорин Александр Васильевич (далее - Межжорин А.В.) передал права требования Васильевой Я.Г. по договору беспроцентного займа от 20.12.2006 N 3 к ООО "ВАЗЛ" на сумму долга в размере 24 133 543 руб.;

- договор уступки прав требования от 21.12.2015 N 9, N 9-П, в соответствии с которыми Межжорин А.В. передал права требования Васильевой Я.Г. по договору беспроцентного займа от 01.10.2009 N 1 к ООО "ВАЗЛ" на сумму долга в размере 9 450 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами 9 586 258,81 руб.;

- договор уступки прав требования от 21.12.2015 N 7, N 7-П, в соответствии с которыми Межжорин А.В. передал права требования Васильевой Я.Г. по договору займа от 01.02.2011 к ООО "ВАЗЛ" на сумму долга в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами 228 995,36 руб.;

- договор уступки прав требования от 21.12.2015 N 8, N 8-П, в соответствии с которыми Межжорин А.В. передал права требования Васильевой Я.Г. по договору займа от 31.03.2010 N 1 к ООО "ВАЗЛ" на сумму долга в размере 10 403 983,21 руб. и процентов за пользование денежными средствами 6 794 942,56 руб.;

- договор уступки прав требования от 21.12.2015 N 10, в соответствии с которыми Межжорин А.В. передал права требования Васильевой Я.Г. по договору займа от 01.10.2009, заключенного между Бейдиным И.В и ООО "ВАЗЛ", права требования по которому Бейдиным И.В уступлены Межжорину А.В., на сумму процентов за пользование денежными средствами 7 360 058,42 руб.

В суде апелляционной инстанции в качестве доказательств передачи денежных средств Межжориным А.В. ООО "ВАЗЛ" представлены приходные кассовые ордера со ссылками на основания перечисления, а также платежные поручения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований Васильевой Я.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАЗЛ".

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций в части включения требований Васильевой Я.Г. в размере 44 487 526,21 руб. задолженности и 23 970 255,15 руб. процентов за пользование денежными средствами в реестр требований кредиторов должника находит преждевременными и основанными на неполном установлении всех обстоятельств по делу, без учета существенных для рассмотрения спора доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судами не дана оценка, представленным в материалы дела доказательствам в обоснование заявленных требований, с учетом возражений конкурсного кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования)

В обоснование исполнения со стороны Межжорина А.В. договоров займа, являющихся предметами договоров уступки, заключенных между Межжориным А.В. и Васильевой Я.Г. не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие перечисление или внесение в пользу должника денежных средств в установленном договорами займа размере.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, отсутствуют доказательства полного исполнения Межжориным А.В. своих обязательств по договорам займа перед должником.

Данным обстоятельствам в порядке пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 оценка судами не дана.

Кроме того, не дана оценка договорам уступки права требования на предмет их заключенности, согласно заявленным конкурсным кредитором возражениям.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 44 487 526,21 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 23 970 255,15 руб., и направлению в отменной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суды обеих инстанций не исследовали в полной мере представленные доказательства и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло повлечь принятие неправильных определения и постановления по данному делу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Производство по кассационной жалобе в части утверждения временным управляющим должника Шушлебина Владимира Валентиновича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а в части включения требований Васильевой Я.Г. в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 000 руб. обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг" и акционерного общества "Россервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А12-29155/2016 в части утверждения временным управляющим Шушлебина Владимира Валентиновича, прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А12-29155/2016 в части включения Васильевой Яны Германовны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" требования в размере 44 487 526,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 23 970 255,15 руб., отменить.

В отмененной части обособленный спор о включении в реестр требований Васильевой Яны Германовны направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А12-29155/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова