|
17 ноября 2016 г.
|
Дело N А12-29155/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деливери" (344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я Линия, д. 50, оф. 702; ОГРН 1086167005055; ИНН 6167101399), Васильевой Яны Германовны, г. Ростов-на-Дону,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года по делу N А12-29155/2016, принятое судьей Ивановой Л.К.,
по заявлению акционерного общества "Россервис" о включении требований в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (404104,Волгоградская область, г.Волжский, ул. Александрова, дом 76, ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Деливери" Музафарова Р.Н., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2016 года, представителя Васильевой Яны Германовны Музафарова Р.Н., действующего на основании доверенности от 11 июля 2016 года, представителя акционерного общества "Россервис" Правдивцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 26 августа 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг" Правдивцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 06 июля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее - ООО "ВАЗЛ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин В.В..
19 июля 2016 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Россервис" с заявлением о включении требований в размере долга на
160 728 087 руб. 25 коп., неустойки на 35 889 382 руб. 02 коп. и расходов по уплате госпошлины на 170 691 руб., а всего на 196 788 160 руб. 27 коп., в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года об исправлении опечатки признаны обоснованными и включены требования АО "Россервис" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" в размере долга на 160 728 087 руб. 25 коп., неустойки на 35 889 382 руб. 02 коп. в остальной части производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Деливери" (далее - ООО "Деливери") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при включении в реестр требований кредиторов должника не представлены первичные документы, подтверждающие размер задолженности. В апелляционной жалобе указано на то, что на дату рассмотрения требования решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2016 года по делу N А56-6764/2016 обжалуется в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в производстве ОМВД России по Тосненскому району находится уголовное дело N 627283, возбужденное 14 марта 2016 года по статье 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению АО "Россервис". Кроме того, указано на то, что суд имел возможность назначить по делу судебную экспертизу.
Не согласившись с указанным определением суда, Васильева Яна Германовна (далее - Васильева Я.Г.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при включении в реестр требований кредиторов должника не представлены первичные документы, подтверждающие размер задолженности. В апелляционной жалобе указано на то, что на дату рассмотрения требования решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2016 года по делу N А56-6764/2016 обжалуется в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в производстве ОМВД России по Тосненскому району находится уголовное дело N 627283, возбужденное 14 марта 2016 года по статье 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению АО "Россервис". Кроме того, указано на то, что суд имел возможность назначить по делу судебную экспертизу.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 октября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
От временного управляющего ООО "ВАЗЛ" Шушлебина В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в другом судебном процессе в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-12586/2012.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Заявителем ходатайства не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым арбитражный апелляционный суд мог бы признать невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие временного управляющего ООО "ВАЗЛ" Шушлебина В.В.. Более того, суд апелляционной инстанции явку временного управляющего ООО "ВАЗЛ" Шушлебина В.В. в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил отказать в его удовлетворении.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов в дела, основанием для обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие задолженности ООО "ВАЗЛ" перед АО "Россервис", подтвержденной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2016 года по делу N А56-6764/20156.
Так, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2016 года по делу N А56-6764/2016, которым с ООО "ВАЗЛ" в пользу АО "Россервис" 160 728 087 руб. 25 коп. долга, 29 544 788 руб. 23 коп. неустойки на 17.05.2016 и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Судом удовлетворен частично встречный иск ООО "ВАЗЛ" удовлетворить частично, взыскав с АО "Россервис" в пользу ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" 4 102 731 руб. 88 коп. неустойки и 29 309 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Расходы по уплате госпошлины в размере 47.333 руб. оставлены на ООО "ВАЗЛ". Судом произведен зачет взаимных требований. В результате осуществленного судом зачета удовлетворенных исковых требований, с ООО "ВАЗЛ" в пользу АО "Россервис" взыскано 160 728 087 руб. 25 коп. долга, 25 442 056 руб. 35 коп. неустойки и 170 691 руб. расходов по оплате госпошлины.
С момента вынесения решения суда обязательства по погашению задолженности не выполнены, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки N 35/13 от 17 октября 2013 года, заявителем заявлены требования по неустойке на дату введения процедуры наблюдения, с 18.05.2016 по 21.07.2016, в размере 10 447 325 руб. 67 коп (65 дней просрочки х 0,1% неустойки за каждый день х 160 728 087 руб. 25 коп.).
В подтверждение заявленных требований суду представлены копии: судебного акта, договора поставки N 35/213 от 17 октября 2013 года с приложениями, претензии и ответа, актов сверки задолженности.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
Доказательств отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-97388/2015 не имеется.
Таким образом, задолженность должника перед заявителем состоит из долга в размере 160 728 087 руб. 25 коп. и неустойки на 35 889 382 руб. 02 коп. (25 442 056 руб. 35 коп.+10 447 325 руб. 67 коп.), которая возникла до принятия заявления о признании должника банкротом (22 июня 2016 года) и введения процедуры наблюдения (21 июля 2016 года), в части размера основного долга и части неустойки подтверждена судебным актом, в остальной части не опровергнута, контррасчет не представлен.
Требование по расходам на уплату госпошлины в размере 170 691 руб. суд первой инстанции правомерно признал текущим и в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежащими удовлетворению вне очереди, поскольку решение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-97388/2015 вынесено от 25.07.2016 и вступило в законную силу после даты принятия заявления о признании должника банкротом (22 июня 2016 года).
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами
понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента
