Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 306-ЭС17-4497
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" (далее - общество "Трансмет") на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А12-29155/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти и легковые машины" (далее - общество "ВАЗЛ", должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Трансмет" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов общества "ВАЗЛ" от 14.05.2018 по второму и третьему вопросам повестки дня, касающимся внесения изменений в положение о порядке продажи имущества должника и определения места проведения собраний кредиторов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 признано недействительным решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня в части утверждения изменений к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в признании недействительным решения в части утверждения новой редакции указанного Положения, а также отказано в признании недействительным решения по третьему вопросу повестки дня.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения в обжалуемой части.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Трансмет" просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановление в части требований о недействительности решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня и принять в указанной части новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований в части, суды руководствовались статьями 1
