|
31 января 2017 г.
|
Дело N А12-29155/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 январь 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии:
конкурсного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича - лично, паспорт,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг" - Правдивцевой Екатерины Александровны, доверенность от 06.07.2016,
акционерного общества "Россервис" - Ивкина Алексея Николаевича, директор, лично, паспорт, Правдивцевой Екатерины Александровны, доверенность от 26.08.2016,
Васильевой Яны Германовны - Музафарова Рената Наримановича, доверенность от 11.07.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг" и акционерного общества "Россервис"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу N А12-29155/2016
по заявлению Васильевой Яны Германовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" несостоятельным (банкротом), г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Васильева Яна Германовна (далее - Васильева Я.Г.) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее - ООО "ВАЗЛ", должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016 требования Васильевой Я.Г. признаны обоснованными. В отношении ООО "ВАЗЛ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шушлебин Владимир Валентинович. Требования Васильевой Я.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" в сумме долга в размере 45 487 526,21 руб., процентов за пользование денежными средствами - 23 970 255,15 руб., всего - 69 457 781,36 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 определение суда первой инстанции от 21.07.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг" (далее - ООО "ГазКомИнжиниринг") и акционерное общество "Россервис" (далее - ООО "Россервис") обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят состоявшиеся судебные акты отменить в части утверждения временным управляющим должника Шушлебина Владимира Валентиновича и в части включения Васильевой Я.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" в сумме долга в размере 45 487 526,21 руб., процентов за пользование денежными средствами - 23 970 255,15 руб., всего - 69 457 781,36 руб.
По мнению заявителей кассационной жалобы, суды обеих инстанций, рассмотрели требования кредитора формально, исключительно по документам им представленным, не оценили их относимость, достоверность, достаточность, не полностью и не всесторонне исследовали представленные документы, что привело к неправомерному включению требований Васильевой Я.Г. в реестр требований кредиторов должника.
В отзыве на кассационную жалобу Васильева Я.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству
В судебном заседании представители ООО "ГазКомИнжиниринг" и ООО "Россервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Васильевой Я.Г возражал против ее удовлетворения.
Конкурсный управляющий Шушлебин Владимир Валентинович в судебном заседании суда кассационной инстанции просил оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры банкротства. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части по окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 по делу N А12-29155/2016 ООО "ВАЗЛ" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ВАЗЛ" утвержден Шушлебин В.В.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "ГазКомИнжиниринг" и ООО "Россервис" на судебные акты в части, касающейся утверждения кандидатуры временного управляющего, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Васильева Я.Г. обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, сослалась на наличие задолженности ООО "ВАЗЛ" в сумме 1 000 000 руб., подтвержденной приказом мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 31.03.2016 N 2-9-88/16, с учетом определения от 14.06.2016 по делу N2-9-88/16 об опечатке, согласно которому в пользу Васильевой Я.Г. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 20.12.2006 в размере долга 1 000 000 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Доказательств отмены приказа мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 31.03.2016 N 2-9-88/16, с учетом определения от 14.06.2016 по делу N2-9-88/16 об опечатке, в материалы дела не представлено.
Конкурсным кредитором Васильевой Я.Г. в обосновании остальной части заявленных требований представлены:
- договор цессии от 21.12.2015 N N 1-6, в соответствии с которыми Межжорин Александр Васильевич (далее - Межжорин А.В.) передал права требования Васильевой Я.Г. по договору беспроцентного займа от 20.12.2006 N 3 к ООО "ВАЗЛ" на сумму долга в размере 24 133 543 руб.;
- договор уступки прав требования от 21.12.2015 N 9, N 9-П, в соответствии с которыми Межжорин А.В. передал права требования Васильевой Я.Г. по договору беспроцентного займа от 01.10.2009 N 1 к ООО "ВАЗЛ" на сумму долга в размере 9 450 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами 9 586 258,81 руб.;
- договор уступки прав требования от 21.12.2015 N 7, N 7-П, в соответствии с которыми Межжорин А.В. передал права требования Васильевой Я.Г. по договору займа от 01.02.2011 к ООО "ВАЗЛ" на сумму долга в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами 228 995,36 руб.;
- договор уступки прав требования от 21.12.2015 N 8, N 8-П, в соответствии с которыми Межжорин А.В. передал права требования Васильевой Я.Г. по договору займа от 31.03.2010 N 1 к ООО "ВАЗЛ" на сумму долга в размере 10 403 983,21 руб. и процентов за пользование денежными средствами 6 794 942,56 руб.;
- договор уступки прав требования от 21.12.2015 N 10, в соответствии с которыми Межжорин А.В. передал права требования Васильевой Я.Г. по договору займа от 01.10.2009, заключенного между Бейдиным И.В и ООО "ВАЗЛ", права требования по которому Бейдиным И.В уступлены Межжорину А.В., на сумму процентов за пользование денежными средствами 7 360 058,42 руб.
В суде апелляционной инстанции в качестве доказательств передачи денежных средств Межжориным А.В. ООО "ВАЗЛ" представлены приходные кассовые ордера со ссылками на основания перечисления, а также платежные поручения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований Васильевой Я.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАЗЛ".
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций в части включения требований Васильевой Я.Г. в размере 44 487 526,21 руб. задолженности и 23 970 255,15 руб. процентов за пользование денежными средствами в реестр требований кредиторов должника находит преждевременными и основанными на неполном установлении всех обстоятельств по делу, без учета существенных для рассмотрения спора доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера
