Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 306-ЭС17-4497
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" (далее - заявитель, общество "Трансмет") на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А12-29155/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника в суд от общества "Торговый дом "Ростовский трубопрофильный завод" (далее - общество "ТД "РТПЗ") поступил протокол собрания кредиторов должника от 21.11.2017, которым выбрана кандидатура арбитражного управляющего Боклаг Елены Мироновны (далее - Боклаг Е.М.).
В судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником от общества "Трансмет" поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим кандидатуры Белова Романа Александровича (далее - Белов Р.А.) на основании протокола собрания кредиторов должника от 24.11.2017.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 04.10.2017 с повесткой: выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой будет утвержден арбитражный управляющий для проведения процедуры банкротства должника, а также был включен в повестку дополнительный вопрос: обращение в суд с ходатайством об отстранении Шушлебина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Кредиторами приняты решения об избрании кандидатуры Боклаг Е.М., члена Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" для утверждения её судом конкурсным управляющим должником и об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Шушлебина В.В.
В суд поступило заявление общества "Трансмет" о признании недействительным собрания кредиторов от 04.10.2017.
Далее в суд поступили заявления общества "ТД "РТПЗ" и Малого Павла Анатольевича (далее - Малой П.А.) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, проведённого 24.11.2017.
Суд объединил для совместного рассмотрения вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником, заявление общества "Трансмет" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 04.10.2017, заявления общества "ТД "РТПЗ" и Малого П.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, проведенного 24.11.2017.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, заявление общества "Трансмет", общества "ТД "РТПЗ", Малого П.А. удовлетворены: признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника от 04.10.2017 и 24.11.2017; конкурсным управляющим должником утверждена Боклаг Е.М.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным решений собрания кредиторов, проведённого 24.11.2017, и утверждения конкурсным управляющим должником Боклаг Е.М., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований и об утверждении конкурсным управляющим должником Белова Р.А.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с дополнением к ней таких оснований не установлено.
Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив невозможность признания собрания от 24.
