Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17721/17 по делу N А12-29155/2016

г. Казань

27 февраля 2017 г.

Дело N А12-29155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии в судебном заседании 09.02.2017:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" Шушлебина Владимира Валентиновича - лично,

Васильевой Яны Германовны - лично,

представителей:

акционерного общества "Россервис" - Ивкина А.Н., генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2017, Правдивцевой Е.А., доверенность от 26.08.2016,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" Шушлебина В.В. - Лисовченко Л.М., доверенность от 12.01.2016,

общества с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг" -Правдивцевой Е.А., доверенность от 06.07.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Трубопрофильный Завод" - Музафарова Р.Н., доверенность от 09.01.2017,

при участии представителей в судебном заседании 16.02.2017 (после перерыва):

общества с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг" - Правдивцевой Е.А., доверенность от 06.07.2016,

акционерного общества "Россервис" - Правдивцевой Е.А., доверенность от 26.08.2016,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" Шушлебина В.В. - Лисовченко Л.М., доверенность от 12.01.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Трубопрофильный Завод" - Музафарова Р.Н., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 (судья Ивановой Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (председательствующий судья Грабко О.В. судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-29155/2016

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Ростовский трубопрофильный завод" (ИНН 6111013052, ОГРН 1146188002290) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее - ООО "ВАЗЛ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

19.07.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 ООО "ВАЗЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротство - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шушлебин Владимир Валентинович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Трубопрофильный Завод" (далее - ООО "РТПЗ") с заявлением о включении требования в размере 175 555 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" требования ООО "РТПЗ" в размере долга на 175 555 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью акционерное общество "Россервис" (далее - АО "Россервис") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.10.2016 и постановление апелляционного суда от 08.12.2016, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, отказать ООО "РТПЗ" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" и должником были заключены:

- договор о возобновляемом кредите от 27.08.2014 N 337-2014/КЛ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму 37 000 000 руб. на срок по 16.08.2016 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: по траншам до 90 дней 13, 25% годовых; до 360 дней 13, 88%; до 660 дней 14, 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (предоставлен должнику траншами: в период с 03.09.2014 по 18.11.2014 на общую сумму 73 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет);

- договор о возобновляемой кредитной линии от 08.07.2015 N 346-2015/КЛ, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия на срок по 27.06.2017, с лимитом 85 000 000 руб. в период с 08.07.2015 по 27.04.2017; 56 000 000 руб. в период с 28.04.2017 по 27.05.2017; 28 000 000 руб. в период с 28.05.2017 по 27.06.2017 (общая сумма кредита 85 000 000 руб., предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет);

- соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" от 22.09.2015 N 348-2015/ОВ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по договорам о возобновляемом кредите от 27.08.2014 N 337-2014/КЛ и от 08.07.2015 N 346-2015/КЛ в размере 126 553 459 руб. 13 коп., из которого основной долг 122 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 4 553 459 руб. 13 коп., как обеспеченные залогом имущества должника на сумму долга в размере 196 500 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАЗЛ".

Обязательства должника по вышеуказанным договорам были обеспечены, в том числе и поручительством ООО "РТПЗ" согласно заключенным между ООО "РТПЗ" и ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" договорам поручительства юридического лица от 21.05.2015 N 337-2014/КЛ-П6, от 22.09.2015 N 348-2015/ОВ-П2, от 08.07.2015 N 346-2015/КЛ-П2.

В соответствии с соглашением от 01.10.2015, заключенным между ООО "ВАЗЛ" и ООО "РТПЗ" за предоставленное ООО "РТПЗ" поручительство перед ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" должник обязался выдать, а ООО "РТПЗ" принять четыре простых векселя "по предъявлении" с дисконтом 10 %, номиналом соответственно 41 111 000 руб., 94 444 000 руб., 17 778 000 руб., 22 222 000 руб., итого на общую сумму 175 555 000 руб.

Согласно выписке из книги учета векселей должник 01.10.2015 выдал:

- простой вексель серия АА N 001/15 г. Ростов-на-Дону по предъявлении на сумму 41 111 000 руб.;

- простой вексель серия АА N 002/15 г. Ростов-на-Дону по предъявлении на сумму 94 444 000 руб.;

- простой вексель серия АА N 003/15 г. Ростов-на-Дону по предъявлении на сумму 17 778 000 руб.;

- простой вексель серия АА N 004/15 г. Ростов-на-Дону по предъявлении на сумму 22 222 000 руб.;

Данные векселя были приняты к учету. На основании представленного должником бухгалтерского баланса за 2015 год судом установлено, что в момент выдачи вексельного поручительства балансовая стоимость активов должника составляла 702 538 000 руб., а кредиторская задолженность - 402 435 000 руб.

Выдача векселей отражена в бухгалтерской отчетности на счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные", сумма обеспечений учтена на счете 009.

Согласно условиям соглашения от 01.10.2015, условием для предъявления векселей является предъявление требования об исполнении обязательств по любому из договоров поручительства юридического лица, заключенных с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": от 21.05.2015 N 337-2014/КЛ-П6; от 08.07.2015 N 346-2015/КЛ-П2; от 08.07.2015 N 347-2015/КЛ-П2; от 22.09.2015 N 348-2015/ОВ-П2.

В связи с неисполнением должником обязательств по указанным кредитным договорам, 05.05.2016 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" предъявило к поручителю - ООО "РТПЗ" требование о погашении задолженности по договору поручительства от 08.07.2015 N 346-2015/КЛ-П2 в размере 1 914 426, 23 руб. и в размере 88 332 355, 05 руб. и по договору поручительства от 21.05.2015 N 337-2014/КЛ-П6 в размере 1 767 782, 42 руб. и в размере 38 649 223, 86 руб.

В связи с предъявлением ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ООО "РТПЗ" об исполнении указанных обязательств, последнее обратилось 24.06.2016 с требованиями к ООО "ВАЗЛ" произвести платежи:

- по простому векселю серии АА N 001/15, выданному 01.102015 на сумму 41 111 000 руб.;

- простому векселю серии АА N 002/15, выданному 01.10.2015 на сумму 94 444 000 руб.;

- простому векселю серии АА N 003/15, выданному 01.10.2015 на сумму 17 778 000 руб.;

- простому векселю серии АА N 004/15, выданному 01.10.2015, на сумму 22 222 000 руб.

От ООО "ВАЗЛ" в лице генерального директора Донцова Б.И. был получен ответ, что ООО "ВАЗЛ" признает выдачу векселей, но оплатить предъявленные векселя не может в связи с отсутствием финансовой возможности.

Кроме того, судами установлено, что ООО "РТПЗ", как поручителем по договорам поручительства: от 21.05.2015 N 337-2014/КЛ-П6, от 22.09.2015 N 348-2015/ОВ-П2, от 08.07.2015 N 346-2015/КЛ-П2 по договору о возобновляемом кредите от 27.08.2015 N 337-2014/КЛ, по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" от 22.09.2015 N 348-2015/ОВ и по договору возобновляемой кредитной линии от 08.07.2015 N 346-2015/КЛ перед ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" произведено частичное погашение задолженности должника на общую сумму 23 760 000 руб., что подтверждается представленной Банком в материалы дела выпиской по расчетному счету должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что выдача спорных векселей связана с предоставлением со стороны ООО "РТПЗ" обеспечения по обязательствам должника и в данном случае вексель по существу является обеспечительной мерой, то есть выдача векселей носит обеспечительный характер.

Приняв во внимание, что задолженность ООО "ВАЗЛ" перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", подтверждена судебным актом, суды пришли к выводу, что предъявление Банком требований к ООО "РТПЗ" как поручителю по договорам поручительства о погашении задолженности по спорным договорам и предъявления векселя к оплате является обоснованным.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования ООО "РТПЗ" являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 175 555 000 руб.

Доводы кредиторов должника - ООО "ГазКомИнжиниринг" и АО "Россервис" (возражавших против включения требований ООО "РТПЗ") о том, что ООО "РТПЗ" не представлены в материалы дела документы, обосновывающие основания выпуска должником спорных векселей, основания возникновения у заявителя прав надлежащего векселедержателя, а также документы, подтверждающие выпуск в оборот спорных векселей отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на Положение о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), признав отсутствие оснований для отклонения требования, основанного на вексельном обязательстве должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

На основании пункта 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Как указано в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Исследуя обстоятельства, связанные с приобретением ООО "РТПЗ" вексельных прав, суды установили, что спорные векселя фактически выданы должником в качестве обеспечения получения ООО "РТПЗ" - поручителем соответствующего возмещения его издержек связанных с погашением (исполнением) им обязательств должника перед Банком.

Обязательства перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" самим должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем, соответствующее требование заявлено ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в рамках дела о банкротстве к должнику и в результате это требование включено в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 126 553 459 руб. 13 коп.

В свою очередь ООО "РТПЗ" в качестве поручителя исполнило обязательства должника перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", но частично - всего на сумму 23 760 000 руб. и на основании произведенного за должника платежа уже было включено в реестр требований кредиторов должника соответствующее требование на сумму 23 760 000 руб. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума N 42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, а поручителю предоставлена возможность заранее, до суброгации требования (то есть до фактического исполнения поручителем решения суда о взыскании с него долга по договору поручительства), обратиться в суд, который ведет дело о банкротстве должника, с заявлением об установлении своего будущего требования к должнику только в случае, если соответствующее требование не было заявлено в деле о банкротстве самим кредитором и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам. При этом выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Между тем, установленные по спору обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место ситуация при которой требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", основанное неисполнении должником обязательств по возврату кредита, заявлено в деле о банкротстве должника, включено в реестр требований кредиторов должника в качестве требования обеспеченного залогом; требование поручителя, исполнившего обязательства частично, также включено в реестр требований кредиторов должника в соответствующем произведенному платежу размере, а поручитель должника, не производя погашение долга перед Банком за должника, претендует на включение требования, основанного на векселях, выданных в качестве обеспечительного инструмента, в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что совокупность этих фактов позволяет противопоставить заявленному требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения.

При таких обстоятельствах вывод судов относительно обоснованности заявленного требования является недостаточно обоснованным, сделанным без учета всех фактических обстоятельств дела.

В связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А12-29155/2016 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную Коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева