|
17 ноября 2016 г.
|
Дело N А12-29155/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг" (196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 3, оф. 101; ОГРН 1137847508006; ИНН 7820335198)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-29155/2016 (судья Иванова Л.К.)
по заявлению Васильевой Яны Германовны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (404104, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, д. 76; ОГРН 1053435080192; ИНН 3435072207),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" Лисовченко Л.М., действующей на основании доверенности от 07 июня 2016 года, представителя Васильевой Яны Германовны Музафарова Р.Н., действующего на основании доверенности от 11 июля 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг" Правдивцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 06 июля 2016 года, представителя акционерного общества "Россервис" Правдивцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 26 августа 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Васильева Яна Германовна (далее - Васильева Я.Г.) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее - ООО "ВАЗЛ", должник).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года признаны требования Васильевой Я.Г. обоснованными. Введена в отношении ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" процедуру наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" Шушлебина Владимира Валентиновича, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Включены требования Васильевой Я.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" на сумму долга в размере 45 487 526 руб. 21 коп., проценты за пользование денежными средствами на 23 970 255 руб. 15 коп., а всего на 69 457 781 руб. 36 коп.
Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжинириг" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требований Васильевой Я.Г. в реестр требований ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы полагает, что задолженность ООО "ВАЗЛ" перед Васильевой Я.Г. не подтверждена допустимыми доказательствами.
Представитель АО "Россервис" поддерживает апелляционную жалобу по основания, изложенным в отзыве.
Васильева Я.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 октября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.
Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обосновании заявленных требований, Васильева Я.Г. ссылается на наличие задолженности ООО "ВАЗЛ" на сумму 1 000 000 руб., подтвержденной приказом мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 года N 2-9-88/16, с учетом определения от 14 июня 2016 года по делу N 2-9-88/16 об опечатке, согласно которому в пользу Васильевой Я.Г. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 20 декабря 2006 года в размере долга 1 000 000 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
Доказательств отмены приказа мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 года по делу N 2-9-88/16 не имеется.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.
Таким образом, в случае отмены приказа мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 года по делу N 2-9-88/16, ООО "ГазКомИнжиниринг" вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.
Кроме того, Васильева Я.Г. в обосновании требований ссылается на то, что ООО "ВАЗЛ" имеет задолженность перед заявителем на общую сумму 69 457 781 руб. 36 коп., в том числе основной долг 45 487 526 руб. 21 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 23 970 255 руб. 15 коп.:
- по договору цессии N N 1-6 от 21 декабря 2015 года, в соответствии с которыми Межжорин А.В. передал права требования Васильнвой Я.Г. по договору беспроцентного займа N 3 от 20 декабря 2006 года к ООО "ВАЗЛ" на сумму долга в размере 24 133 543 руб.;
- по договору уступки прав требования N 9 и N 9-П от 21 декабря 2015 года, в соответствии с которыми ИП Межжорин А.В. передал права требования Васильевой Я.Г. по договору беспроцентного займа N 1 от 01 октября 2009 года к ООО "ВАЗЛ" на сумму долга в размере 9 450 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами 9 586 258 руб. 81 коп.;
- по договору уступки прав требования N 7 и N 7-П от 21 декабря 2015 года, в соответствии с которыми ИП Межжорин А.В. передал права требования Васильевой Я.Г. по договору займа от 01 февраля 2011 года к ООО "ВАЗЛ" на сумму долга в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами 228 995 руб. 36 коп.;
- по договору уступки прав требования N 8 и N 8-П от 21 декабря 2015 года, в соответствии с которыми ИП Межжорин А.В. передал права требования Васильевой Я.Г. по договору займа N 1 от 31 марта 2010 года к ООО "ВАЗЛ" на сумму долга в размере 10 403 983 руб. 21 коп. и процентов за пользование денежными средствами 6 794 942 руб. 56 коп.;
- по договору уступки прав требования N 10 от 21 декабря 2015 года, в соответствии с которыми Межжорин А.В. передал права требования Васильевой Я.Г. по договору займа от 01 октября 2009 года, заключенного между Бейдиным И.В и ООО "ВАЗЛ", права требования по которому Бейдиным И.В уступлены Межжорину А.В., на сумму процентов за пользование денежными средствами 7 360 058 руб. 42 коп.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.
Законом
