Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 306-ЭС17-4497 по делу N А12-29155/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 306-ЭС17-4497

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 по делу N А12-29155/2016 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительным соглашения об отступном от 30.06.2016, в соответствии с которым должником в счет погашения задолженности перед ООО "Деливери" по договорам об уступке прав (требований) от 30.05.2016 N 60/1-Б и N 65/1-Б передало имущество, стоимостью 122 052 600 руб. (транспортные средства и оборудование, всего 37 единиц), о применении последствий недействительности сделки, установил:

определением суда первой инстанции от 05.09.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.04.2018, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение то 05.09.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что основания для признания спорного соглашения об отступном отсутствуют, в том числе потому, что переданное в порядке отступного имущество находилось в залоге у контрагента, то есть отсутствует признак предпочтения при совершении сделки.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.