|
24 мая 2017 г.
|
Дело N А12-29155/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россервис"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2017 года по делу N А12-29155/2016, судья Иванова Л.К.,
по жалобе акционерного общества "Россервис" на бездействия временного управляющего
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (404104, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, дом 76, ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192),
при участии в судебном заседании: Шушлебина Владимира Валентиновича -паспорт обозревался, представителя акционерного общества "Россервис" - Правдивцевой Е.А., действующей на основании доверенности 20.03.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг" - Правдивцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 06.07.2016;
УСТАНОВИЛ:
30.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Васильевой Я.Г. о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее - ООО "ВАЗЛ", Должник).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016) требования Васильевой Я.Г. признаны обоснованными, в отношении ООО "ВАЗЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин В.В., требования Васильевой Я.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением суда от 16.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) ООО "ВАЗЛ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шушлебин В. В.
Конкурсный кредитор АО "Россервис" обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "ВАЗЛ" Шушлебиным В.В. возложенных на него обязанностей, в которой просил признать незаконными бездействия временного управляющего по непринятию мер по подготовке надлежащего отчета временного управляющего и признать недействительным финансовый отчет временного управляющего.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Россервис" не доказана неправомерность обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и нарушение прав кредиторов.
Отклоняя претензии к качеству отчета временного управляющего должника и проведенному анализу финансового состояния должника, анализу признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, суд первой инстанции указал, что финансовый анализ представлялся первому собранию кредиторов и АО "Россервис" на его основе проголосовало за введение в отношении должника конкурсного производства.
АО "Россервис" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным действия (бездействия) временного управляющего ООО "ВАЗЛ" Шушлебина В.В., выразившиеся в непринятии мер по подготовке надлежащего отчета временного управляющего отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы и в устных пояснениях представителя АО "Россервис" указывает на то, что: 1) анализ финансового состояния ООО "ВАЗЛ" проведен с нарушением требований пунктов 2 и 4 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367); 2) анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ВАЗЛ" также проведен с нарушением требований пунктов 2 и 3 Временных правил N 855, ввиду отсутствия полного анализа сделок должника; - в связи чем считает отчет временного управляющего ненадлежащим, основанным на недостоверных данных.
Представитель АО "Россервис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, удовлетворив жалобу на действия временного управляющего в данной части.
Представитель ООО "ГазКомИнжиниринг" также поддержал доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный управляющий Шушлебин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой АО "Россервис" не поступило.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Как указано выше, отказывая в удовлетворении жалобы Банка в части доводов о ненадлежащем исполнении временным управляющим ООО "ВАЗЛ" Шушлебиным В.В. обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что: анализ финансового состояния выполнен управляющим надлежащим образом, представлялся на первом собрании кредиторов и нареканий со стороны заявителя не вызвал; АО "Россервис" проголосовало на первом собрании за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства; отчет временного управляющего составлен в соответствии с Законом о банкротстве и Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", содержит сведения обо всех мероприятиях, выполненных временным управляющим, выявлении кредиторов должника, проведении анализа финансового состояния должника, а также содержит выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.
Повторно рассмотрев жалобу АО "Россервис", апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в требованиях АО "Россервис" в указанной части ошибочными:
Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Основным доводом первоначальной и апелляционной жалоб АО "Россервис" является довод о проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника в отсутствие первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 и определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.
Согласно пункта 4 и 5 Правил 367 финансовый анализ проводится на основании, в том числе, статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные.
Порядок проведения анализа финансового состояния определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N855).
Согласно пункту 2 Временных правил N 855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются, в том числе:
в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;
к) сведения об аффилированных лицах должника;
Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Из приведенных положений следует, что временный управляющий должен провести анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства руководствуясь принципами их полноты и достоверности на основании документально подтвержденных данных - первичных документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника для чего на руководителя должника возложена обязанность по их передаче.
Об отсутствии и не передаче ему таких документов Шушлебин В.В. не заявлял.
Как указано выше, заявляя о ненадлежащем исполнении временным управляющим Шушлебиным В.В. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, АО "Россервис", прежде всего, указывает на его проведение без первичных документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.
Оспаривая доводы жалобы Шушлебин В.В. в судебном заседании утверждал, что анализ финансового состояния должника проводился им на основании первичных документов должника.
Вместе с тем, в разделе первом финансового анализа указано, что при его проведении временный управляющий использовал следующие документы:
- статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности (бухгалтерские балансы ООО "ВАЗЛ" за период с 01.01.2013 по 01.07.2016 (по кварталам));
- данные учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров;
- положения об учетной политике, в том числе учетной политики для целей налогообложения;
- материалов налоговых проверок и аудиторских заключений;
- нормативных правовых актов, регламентирующих деятельности должника.
Ссылки на конкретные исследуемые документы в финансовом анализе отсутствуют.
Также в финансовом анализе указано на отсутствие части документов ООО "ВАЗЛ" в связи с их изъятием правоохранительными органами.
Вместе с тем, материалами дела, в частности ответом на запрос Следственного отдела ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 07.11.2016 N 102/2263/07 (т.2 л.д. 42), установлено, что никаких документов у ООО "ВАЗЛ" не изымалось, более того, должником не представлялись даже копии каких-либо документов к анализу.
Довод временного управляющего о фактическом исследовании им первичных документов и аудиторских заключений подвергается судом апелляционной инстанции сомнению также в связи с отсутствием соответствующих приложений.
Так, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (Постановление Правительства N 299) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для
