|
14 августа 2017 г.
|
Дело N А12-29155/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" Шушлебина В.В. - лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" Шушлебина В.В.
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-29155/2016
по жалобе акционерного общества "Россервис" на бездействия временного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
30 мая 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Васильевой Я.Г. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее - должник, ООО "ВАЗЛ").
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016) требования Васильевой Я.Г. признаны обоснованными, в отношении ООО "ВАЗЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин В.В., требования Васильевой Я.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) ООО "ВАЗЛ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шушлебин В. В.
Конкурсный кредитор акционерное общество "Россервис" (далее - АО "Россервис") обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "ВАЗЛ" Шушлебиным В.В. возложенных на него обязанностей, в которой просил признать незаконными бездействия временного управляющего по непринятию мер по подготовке надлежащего отчета временного управляющего и признать недействительным финансовый отчет временного управляющего.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2017 по делу N А12-29155/2016 в обжалуемой части отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" Шушлебина Владимира Валентиновича, выразившиеся в непринятии мер по подготовке надлежащего отчета временного управляющего.
Не согласившись с принятым постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, временный управляющий Шушлебин В.В. обжаловал его в кассационном порядке.
В судебном заседании Шушлебин В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела Шушлебин В.В. исполнял обязанности временного управляющего должником.
Обращаясь в суд первой инстанции АО "Россервис" указывало, что выводы, сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренности, фиктивности банкротства должника сделаны на неполно исследованных документах, отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения является ненадлежащим и подлежит признанию недействительным.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части доводов о ненадлежащем исполнении временным управляющим ООО "ВАЗЛ" Шушлебиным В.В. обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что: анализ финансового состояния выполнен управляющим надлежащим образом, представлялся на первом собрании кредиторов и нареканий со стороны заявителя не вызвал; АО "Россервис" проголосовало на первом собрании за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства; отчет временного управляющего составлен в соответствии с Законом о банкротстве и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", содержит сведения обо всех мероприятиях, выполненных временным управляющим, выявлении кредиторов должника, проведении анализа финансового состояния должника, а также содержит выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции установил, что в разделе первом финансового анализа указано, что при его проведении временный управляющий использовал следующие документы:
- статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности (бухгалтерские балансы ООО "ВАЗЛ" за период с 01.01.2013 по 01.07.2016 (по кварталам);
- данные учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров;
- положения об учетной политике, в том числе учетной политики для целей налогообложения;
- материалов налоговых проверок и аудиторских заключений;
- нормативных правовых актов, регламентирующих деятельности должника.
Также апелляционный суд установил, что ссылки на конкретные исследуемые документы в финансовом анализе отсутствуют, в финансовом анализе указано на отсутствие части документов ООО "ВАЗЛ" в связи с их изъятием правоохранительными органами, тогда как из материалов дела, в частности ответа на запрос Следственного отдела ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 07.11.2016 N 102/2263/07, следует, что никаких документов у ООО "ВАЗЛ" не изымалось, более того, должником не представлялись даже копии каких-либо документов к анализу.
Довод временного управляющего о фактическом исследовании им первичных документов и аудиторских заключений подвергнут судом апелляционной инстанции сомнению в связи с отсутствием соответствующих приложений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, Шушлебиным В.В., ни собранию кредиторов, ни арбитражному суду первичные документы должника, исследованные временным управляющим, с анализом финансового состояния представлены не были, что позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника не исследовались первичные документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов.
Отклоняя доводы Шушлебина В.В. о надлежащем исполнении своих обязанностей, с указанием на проведение анализа сделок должника и отражение своих выводов в разделе "второй этап: анализ сделок должника" заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ВАЗЛ", суд апелляционной инстанции установил, что анализу не подвергались сделки, о которых временному управляющему было достоверно известно и которые являются основанием требований кредиторов о включении в реестр (ООО "Деливери", ООО "Ростовский трубопрофильный завод", Васильева Я.Г).
С учетом очевидной осведомленности Шушлебина В.В. о наличии сделок с указанными лицами, в отсутствие какого-либо их анализа, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, являющееся обязательным приложением отчета временного управляющего, не может считаться полным и достоверным.
Установив изложенное, приняв во внимание, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника являются согласно статье 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неотъемлемыми приложениями к отчету временного управляющего, выводы анализа и заключения вносятся в отчет, то установление судом нарушений при проведении анализа и составления заключения являются основанием для удовлетворения жалобы АО "Россервис".
При этом судом апелляционной инстанции отклонены возражения Шушлебина В.В., поскольку голосование АО "Россервис" на первом собрании за избрание последующей процедуры не означает его согласие с ненадлежащим исполнением временным управляющим обязанностей (что подтверждается последующей подачей жалобы на действия АО "Россервис") и не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав кредитора, поскольку подобный подход фактически освобождал бы временного управляющего от безусловной обязанности действовать добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.
Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367) и определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.
Согласно пункта 4 и 5 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании, в том числе, статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков. При проведении финансового анализа арбитражны
