Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-15056/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-19720/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А12-29155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россервис" (Ленинградская область, г. Тосно, ИНН 7817300420, ОГРН 1047855058239)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 года по делу N А12-29155/2016, судья Иванова Л.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-АВТОМОБИЛИСТ" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6161036489, ОГРН 1026102904673) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "СКИФ-АВТОМОБОЛИСТ" Музафарова Р.Н., действующего на основании доверенности от 21.10.2016, представителя АО "Россервис" Правдивцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 26.08.2016, представителя ООО "ГазКомИнжиниринг" Правдивцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 06.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Васильевой Я.Г. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее также - ООО "ВАЗЛ", должник).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2016 (резолютивная часть оглашена 18.07.2016) в отношении ООО "ВАЗЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

23.07.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

22.08.2016 в суд в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ООО "СКИФ-АВТОМОБОЛИСТ" о включении требования в размере 32 694 215,52 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ".

Заявитель уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, полагая, что задолженность в размере 7 450 000 руб. является неосновательным обогащением ООО "ВАЗЛ" (ст. 1102 ГК РФ).

Заявленные ранее требования поддержал в полном объеме и просил включить в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" требование ООО "СКИФ-АВТОМОБОЛИСТ" в сумме 32 694 215, 52 руб. 52 коп., из которых 1 000 000 руб. основного долга по договору беспроцентного целевого займа N 4 от 11.08.2006, 7 450 000 руб. неосновательного обогащения, 16 500 000 руб. основного долга по договору займа N1 от 20.01.2010 и 7 744 215, 52 руб. проценты по договору займа N1 от 20.01.2010.

09 декабря 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" требования общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-АВТОМОБОЛИСТ" в размере долга на 24 950 000 руб. процентов за пользование денежными средствами на 7 744 215 руб. 52 коп., а всего на 32 694 215 руб. 52 коп.

Акционерное общество "Россервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ВАЗЛ" Шушлебин В.В., ООО "СКИФ-АВТОМОБИЛИСТ" просят определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего Шушлебина В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования заявителем предъявлены в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКИФ-АВТОМОБОЛИСТ" и ООО "ВАЗЛ" был заключен договор беспроцентного займа N 1 от 20.01.2010 на сумму 15 000 000 руб. сроком возврата 20.01.2013. Впоследствии дополнительным соглашением N 1 с 22.01.2010 была установлена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 9% годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.01.2013 были изменены сумма и срок займа и установлены соответственно 20 000 000 руб. и 20.01.2014. Дополнительным соглашением N 4 от 20.01.2014 срок возврата займа был установлен не позднее 20.01.2015, также 20.01.2014 было заключено еще одно дополнительное соглашение, ошибочно пронумерованное за N 4, которым срок возврата займа был повторно продлен до 10.10.2016.

Согласно п.1.2 договора займа от 20.01.2010 N 1, в редакции дополнительного соглашения N 1/1 от 22.01.2010 договор беспроцентного займа считать договором займа N 1.

Размер процентов за пользование займом по указанному договору составляет 9% годовых и может быть изменен по соглашению сторон.

Заемщик обязуется оплатить проценты за весь период пользования денежными средствами при окончательном расчете с займодавцем при погашении основного долга согласно условиям договора.

По договору займа N 1 от 20.01.2010 заем выдан на общую сумму 16 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 14 от 22.01.2010 на 1000 000 руб., N 22 от 20.01.2010 на 1000 000 руб., N 58 от 17.03.2010 на 500 000 руб., N 63 от 24.03.2010 на 500 000 руб., N 65 от 25.03.2010 на 600 000 руб., N 66 от 26.03.2010 на 300 000 руб., N 68 от 30.03.2010 на 500 000 руб., N 91 от 21.04.2010 на 300 000 руб., N 92 от 22.04.2010 на 250 000 руб., N 94 от 23.04.2010 на 500 000 руб., N 98 от 28.04.2010 на 550 000 руб., N101 от 07.05.2010 на 1 000 000 руб., N 109 от 18.05.2010 на 500 000 руб., N 112 от 19.05.2010 на 400 000 руб., N 116 от 26.05.2010 на 1 500 000 руб., N 139 от 13.08.2012 на 600 000 руб., N 140 от 14.08.2012 на 500 000 руб., N 148 от 17.08.2012 на 500 000 руб., N 149 от 20.08.2012 на 500 000 руб., N 150 от 21.08.2012 на 700 000 руб., N 151 от 22.08.2012 на 500 000 руб., N 153 от 23.08.2012 на 300 000 руб., N 155 от 24.08.2012 на 500 000 руб., N 157 от 28.08.2012 на 500 000 руб., N 159 от 30.08.2012 на 500 000 руб., N 173 от 25.09.20112 на 500 000 руб., N 174 от 26.09.2012 на 500 000 руб., N 98 от 17.06.2013 на 500 000 руб.

Соглашением от 30.06.2016 к договору займа N 1 от 20.01.2010 стороны договорились, что заемщик в добровольном порядке возвращает сумму займа займодавцу в размере 16 500 000 руб. (основной долг) и 7 744 215 руб. 52 коп. (проценты за пользованием суммой займа) путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца не позднее 05.07.2016.

Доказательств возврата суммы займа и процентов займодавцу материалы дела не содержат.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность заемщика, ООО "ВАЗЛ", перед займодавцем, заявителем, по неисполненным денежным обязательствам в рамках договора займа N 1 от 20.01.2010 составляет основной долг в размере 16 500 000 руб. и 7 744 215 руб. 52 коп. проценты за пользованием суммой займа.

Доводы об отсутствии разумной экономической цели при заключении указанного договора опровергаются материалами дела.

Так, согласно п.1.2 договора займ предоставляется исключительно на производственные нужды для пополнения оборотных средств.

Доводы ООО "ГазКомИнжиниринг" в части оценки решений ООО "СКИФ-АВТОМОБОЛИСТ" о передаче суммы займа ООО "ВАЗЛ" с целью пополнения оборотных средств с позиции рациональности не может рассматриваться как обоснованный, поскольку не соответствует положениям законодательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом исполнение договора должно иметь место при участии обеих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Довод о возможном сговоре кредитора и должника в связи с их аффилированностью, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как все корпоративные согласования об одобрении сделок, предусмотренные ст. 45 - 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ были получены.

Материалы дела не содержат доказательств, которые можно расценивать как причинение заявителем ущерба интересам кредиторов ООО "ВАЗЛ". При этом, действующее законодательство не содержит запретов на совершение сделок между обществами с ограниченной ответственностью, генеральным директором которых является одно и то же лицо. Кроме того, отдельное решение единственного участника, который является и директором общества, об одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью не требуется (пп. 1 п. 6 статьи 45, пп. 1 п. 9 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ).

Доводы об истечении сроков исковой давности также опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является основанием прерывания течения срока исковой давности.

По смыслу нормы ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, в том числе факт подписания обязанным лицом (должником) акта сверки взаимных расчетов, признание требований, изменение договора в части отсрочки платежа.

Вышеперечисленные доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчётов, признание должником требований, соглашение сторон об изменении договора в части отсрочки платежа, имеются в материалах дела.

Поскольку контррасчета процентов по договору займа от 20.01.2010 N 1, равно как и доказательств возврата суммы займа, заемщиком в материалы дела не представлено, расчет процентов по договору займа от 20.01.2010 N 1 в сумме 7 744 215, 52 руб. апелляционным судом проверен и признан верным.

Также между ООО "СКИФ-АВТОМОБИЛИСТ" и ООО "ВАЗЛ" 11.08.2006 был заключен договор беспроцентного целевого займа от 11.08.2006 N 4 от 11.08.2006 на сумму 3 500 000 руб. сроком предоставления три года с момента поступления денежных средств заемщику.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2006 сумма займа была увеличена до 10 000 000 руб., а срок его предоставления - до трех лет. Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2008 сумма займа была увеличена до 15 000 000 руб. Далее срок предоставления займа был увеличен дополнительным соглашением N 3 от 11.08.2009 до пяти лет; дополнительным соглашением N 4 от 12.08.2011 до семи лет; дополнительным соглашением N 5 от 12.08.2013 до десяти лет.

По договору займа N 4 от 11.08.2006 заем выдан на общую сумму 18 850 000 руб., что подтверждается платежными документами: N 287 от 14.08.2006 на 450 000 руб., N 288 от 14.08.2006 на 450 000 руб., N 305 от 15.08.2006 на 300 000 руб., N 306 от 16.08.2006 на 300 000 руб., N 307 от 17.08.2006 на 100 000 руб., N 312 от 21.08.2006 на 100 000 руб., N 414 от 07.11.2006 на 500 000 руб., N 415 от 07.11.2006 на 500 000 руб., N 416 от 07.11.2006 на 500 000 руб., N 487 от 20.12.2006 на 200 000 руб., N 05 от 11.01.2007 на 500 000 руб., N 06 от 15.01.2007 на 500 000 руб., N 14 от 16.01.2007 на 300 000 руб., N 15 от 16.01.2007 на 500 000 руб., N 22 от 17.01.2007 на 400 000 руб., N 28 от 22.01.2007 на 500 000 руб., N 29 от 23.01.2007 на 300 000 руб., N 30 от 23.01.2007 на 300 000 руб., N 62 от 12.02.2007 на 300 000 руб., N 64 от 13.02.2007 на 200 000 руб., N 63 от 13.02.2007 на 200 000 руб., N 73 от 14.02.2007 на 300 000 руб., N 113 от 20.03.2007 на 300 000 руб., N 120 от 22.03.2007 на 200 000 руб., N 124 от 26.03.2007 на 100 000 руб., N 130 от 28.03.2007 на 100 000 руб., N 131 от 29.03.2007 на 400 000 руб., N 132 от 29.03.2007 на 400 000 руб., N 134 от 30.03.2007 на 350 000 руб., N 135 от 30.03.2007 на 350 000 руб., N 143 от 09.04.2007 на 350 000 руб., N 161 от 17.04.2007 на 300 000 руб., N 162 от 18.04.2007 на 250 000 руб., N 179 от 25.04.2007 на 300 000 руб., N 180 от 25.04.2007 на 300 000 руб., N 467 от 28.12.2007 на 500 000 руб., N 20 от 29.04.2008 на 500 000 руб., N 133 от 28.01.2008 на 500 000 руб., N 138 от 29.04.2008 на 250 000 руб., N 140 от05.05.2008 на 500 000 руб., N 158 от 20.05.2008 на 500 000 руб., N 159 от 23.05.2008 на 500 000 руб., N 160 от 27.05.2008 на 500 000 руб., N 162 от 29.05.2008 на 500 000 руб., N 161 от 29.05.2008 на 500 000 руб., N 180 от 18.06.2008 на 100 000 руб.., N 182 от 19.06.2008 на 500 000 руб., N 352 от 01.12.2008 на 600 000 руб., N 353 от 02.12.2008 на 500 000 руб., N 355 от 10.12.2008 на 500 000 руб., N 365 от 15.12.2008 на 500 000 руб.

ООО "ВАЗЛ" произвело частичное погашение задолженности в размере 10 400 000 руб. Данный факт подтвержден платежными поручениям N 820 от 16.10.2007 на 1 000 000 руб., N 861 от 19.10.2007 на 1 000 000 руб., N 3870 от 22.10.2007 на 400 000 руб., N 881 от 23.10.2007 на 1 000 000 руб., N 900 от 24.10.2007 на 1 000 000 руб., N 574 от 15.11.2007 на 1 000 000 руб., N 590 от 16.11.2007 на 500 000 руб., N 627 от 20.11.2007 на 1 000 000 руб., N 729 от 30.11.2007 на 500 000 руб., N 888 от 25.12.2007 на 303 000 руб., N 887 от 25.12.2007 на 197 000 руб., N 529 от 29.12.2011 г. на 1 500 000 руб., N 9 от 10.01.2012 г. на 1 000 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность заемщика - ООО "ВАЗЛ" перед займодавцем-заявителем по неисполненным денежным обязательствам в рамках договора займа N 4 от 11.08.2006 составляет 8 450 000 руб.

В соответствии с п.6.3 договора займа N 4 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 15.02.2016) заемщик обязуется при реорганизации, ликвидации, угрозе несостоятельности или предполагаемой неплатежеспособности заемщика уведомить займодавца любым доступным способом как минимум за десять дней до наступления одного из указанных событий. При этом при наступлении одного из перечисленных событий займодавец имеет право обратиться с требованием о досрочном погашении всей суммы займа, а заемщик обязуется оплатить по требованию в течении десяти дней с момента его получения.

Соглашением от 22.06.2016 к договору займа N 4 от 11.08.2006 стороны договорились, что заемщик в добровольном порядке возвращает сумму займа займодавцу в размере 8 450 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца не позднее 05.07.2016.

Между тем, доказательств оплаты должником долга в размере 8 450 000 руб. в материалы дела не представлено.

По заявлению кредитора о фальсификации доказательства а именно дополнительного соглашения от 14.08.2006 к договору беспроцентного целевого займа N 4 от 11.08.2006 и с учетом ходатайства заявителя об исключении этого соглашения из числа доказательств, судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключен из числа доказательств по делу названный документ.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора, соглашения в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно ч.1. п.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.3. п.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К фактам хозяйственной жизни закон "О бухгалтерском учете" относит сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 закона "О бухгалтерском учете").

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст.9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Задолженность заемщика перед кредитором подтверждена первичными учетными документами. При этом, заемщиком возражений по требованию, контррасчета требований и доказательств возврата суммы, в материалы дела не представлено. Для действительности заемных обязательств важен факт выдачи суммы займа, а дефекты оформления или пороки заполнения сопутствующих документов в данном случае не имеют правового значения. Платежные поручения, акты сверки свидетельствуют о передаче денежных средств и наличии между сторонами долгосрочных правоотношений по договору займа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключенности договора займа, исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заявителем документально доказано предоставление должнику суммы займа. Отсутствие соглашения о сроке действия договора, не освобождают должника от их возврата заявителю, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Должник не отрицает факта получения от заявителя денежных средств, доказательств как их возврата, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представил.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому отсутствие соглашения о сроке действия договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.

Доводы об истечении сроков исковой давности опровергаются актами сверки взаимных расчетов, соглашением сторон об изменении договора в части отсрочки платежа.

Помимо этого, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку дополнительное соглашение от 14.08.2006 к договору беспроцентного целевого займа N 4 от 11.08.2006 исключено судом из доказательств по делу, в результате чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Заявитель 06.06.2016 направил должнику претензию с требованием о возврате суммы займа, следовательно, срок исковой давности нужно исчислять с даты окончания льготного срока (30 дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.

С требованием о включении в реестр заявитель обратился в суд 22.08.2016, то есть в пределах общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод кредитора об истечении срока исковой давности, является ошибочным.

Согласно ч.1. п.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Поскольку спор в области установления взаимных обязательств по займу между займодателем и заемщиком отсутствует, наличие заемных обязательств подтверждено первичными и письменными доказательствами, судом первой инстанции заявленные требования правомерно признаны обоснованными.

В судебном заседании представителем АО "Россервис" заявлено ходатайство об истребовании из дополнительного офиса Сбербанка России N 5221/-363 (г.Ростов-на-Дону) писем ООО "СКИФ-АВТОМОБОЛИСТ", направленные в адрес УДО РОСБ N 5221/0363 Ростовского ОСБ 5221 г. Ростов-на-Дону, N 4 от 21.01.2009, N 5 от21.01.2009, N 6 от 21.01.2009,N 7 от 21.01.2009 об изменении наименования платежа по платежным поручениям, подтверждающим предоставление займа по спорному договору займа.

Представитель АО "Россервис" полагает это необходимым для подтверждения проставления Банком входящего оттиска, имеющегося на данных письмах, в связи с тем, что в письмах, направленных должнику, и письмах, направленных в Банк оттиски печатей отправителя, ООО "СКИФ-АВТОМОБОЛИСТ", находятся в разных местах на документах. Банк отказал АО "Россервис" в предоставлении таких документов.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что АО "Россервис" ходатайствовало в суде первой инстанции об истребовании дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства исходя из следующего.

В материалы дела были представлены оригиналы писем ООО "СКИФ-АВТОМОБОЛИСТ", направленные в адрес УДО РОСБ N 5221/0363 Ростовского ОСБ 5221 г. Ростов-на-Дону,N 4 от 21.01.2009, N 5 от 21.01.2009, N 6 от 21.01.2009,N 7 от 21.01.2009 об изменении наименования платежа по платежным поручениям N 352 от 01.12.2008 на сумму 600 000 руб., N 5 от 21.01.2009 на сумму 500 000 руб., N 6 от 21.01.2009 на сумму 500 000 руб., N 7 от 21.01.2009 на сумму 500 000 руб. и оригиналы писем с таким же содержанием, направленные должнику. Копии указанных документов приобщены к материалам дела. Данные письма, направленные в адрес Банка, содержат оттиски штампа Банка, подтверждающие их получение Банком.

Как пояснил, представитель заявителя, в адрес должника были изготовлены такие же письма, а не их копии, содержание их идентично. В подтверждение зачисления данных денежных средств по спорному договору займа по платежным поручениям N 4 от 21.01.2009, N 5 от 21.01.2009, N 6 от 21.01.2009,N 7 от 21.01.2009 представлена выписка по расчетному счету.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, задолженность должника перед заявителем составляет 32 694 215 руб. 52 коп., возникла до принятия заявления о признании должника банкротом (22.06.2016) и введения процедуры наблюдения (21.07.2016), подтверждена документально, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с абз. 4 п.4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 года по делу N А12-29155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко