Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф06-18162/17 по делу N А12-29155/2016

г. Казань

28 февраля 2017 г.

Дело N А12-29155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" Шушлебина Владимира Валентиновича - лично,

представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" Шушлебина В.В. - Лисовченко Л.М., доверенность от 12.01.2016,

акционерного общества "Россервис" - Ивкина А.Н., генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2017, Правдивцевой Е.А., доверенность от 26.08.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Трубопрофильный Завод" - Музафарова Р.Н., доверенность от 09.01.2017,

общества с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг" -Правдивцевой Е.А., доверенность от 06.07.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (председательствующий судья Грабко О.В. судьи Макаров И.А. Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-29155/2016

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Трубопрофильный Завод" (ИНН 6111013052, ОГРН 1146188002290) о включении в реестр требований кредиторов (вх.18162), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее - ООО "ВАЗЛ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин Владимир Валентинович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 ООО "ВАЗЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шушлебин Владимир Валентинович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Трубопрофильный Завод" (далее - ООО "РТПЗ") с заявлением о включении требования в размере 30 390 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, требования ООО "РТПЗ" в размере 30 390 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАЗЛ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Россервис" (далее - АО "Россервис") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "РТПЗ" отказать в полном объеме.

Представители АО "Россервис" и общества с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ВАЗЛ" Шушлебин Владимир Валентинович и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, возражали против отмены судебных актов.

Представитель ООО "РТПЗ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора поручительства от 08.09.2015, которое по своей сути является соглашением сторон о предоставлении поручительства, так как было заключено между должником ООО "ВАЗЛ" и ООО "РТПЗ", последним были перечислены ООО "ВАЗЛ" денежные средства в размере 6 630 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО "ВАЗЛ" перед Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) по кредитным договорам от 20.03.2015 N ДК-02/15, от 25.10.2013 N ДК-33, от 07.09.2015 N ДК-8/108-00 по нижеперечисленным письмам:

- от 28.12.2015 по кредитному договору от 25.10.2013 N ДК-33 перечислено 695 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2015 N 685);

- от 27.01.2016 по кредитному договору от 25.10.2013 N ДК-33 перечислено 695 000 руб. (платежное поручение от 28.01.2016 N 83);

- от 28.01.2016 по кредитным договорам от 20.03.2015 N ДК-02/15, от 25.10.2013 N ДК-33, от 07.09.2015 N ДК-8/108-00 были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение от 01.02.2016 N 102);

- от 25.02.2016 по кредитному договору от 25.10.2013 N ДК-33 перечислено 695 000 руб. (платежное поручение от 26.02.2016 N 222);

- от 02.03.2016 по кредитным договорам от 20.03.2015 N ДК-02/15, от 25.10.2013 N ДК-33, от 07.09.2015 N ДК-8/108-00 и перечислено 1 850 000 руб. (платежное поручение от 03.03.2016 N 254);

- от 30.03.2016 по кредитному договору от 25.10.2013 N ДК-33 перечислено 695 000 руб. (платежное поручение от 30.03.2016 N 444).

Всего ООО "РТПЗ" перечислило в счет погашения обязательств ООО "ВАЗЛ" перед Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) за ООО "ВАЗЛ" 6 630 000 руб.

В связи с чем, ООО "РТПЗ" письмом от 29.04.2016, в свою очередь обратилось к должнику с требованием о погашении образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере.

Письмом от 20.05.2016 N 59 ООО "ВАЗЛ" задолженность признало, но сославшись на отсутствие денежных средств, в оплате долга отказало.

Кроме того, между ООО "РТПЗ" и ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" в обеспечение обязательств ООО "ВАЗЛ" были заключены договоры поручительства:

- по договору о возобновляемом кредите от 27.08.2014 N 337-2014/КЛ был заключен договор поручительства от 21.05.2015 N 337-2014/КЛ-П6;

- по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" от 22.09.2015 N 348-2015/ОВ был заключен договор поручительства от 22.09.2015 N 348-2015/ОВ-П2;

- по договору возобновляемой кредитной линии от 08.07.2015N 346-2015/КЛ был заключен договор поручительства от 08.07.2015 N 346-2015/КЛ-П2.

ООО "РТПЗ", как поручителем, по соглашению с ООО "ВАЗЛ" от 01.10.2015 на основании писем ООО "ВАЗЛ" были перечислены денежные средства в счет погашения обязательств должника перед ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие":

- по письму от 29.01.2016 по договору о возобновляемом кредите N 337-2014/КЛ от 27.08.2014, соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" от 22.09.2015 N 348-2015/ОВ, договору возобновляемой кредитной линии от 08.07.2015 N 346-2015/КЛ было перечислено 2 000 000 руб. (платежное поручение от 29.01.2016 N 92);

- по письму от 29.02.2016 по договору о возобновляемом кредите от 27.08.2014 N 337-2014/КЛ, соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" от 22.09.2015 N 348-2015/ОВ, договору возобновляемой кредитной линии от 08.07.2015 N 346-2015/КЛ было оплачено 2 000 000 руб. (платежное поручение от 29.02.2016 N 227);

- по письму от 03.03.2016 по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" от 22.09.2015 N 348- 2015/ОВ было оплачено 7 000 000 руб. (платежное поручение от 03.03.2016 N 261);

- по письмам от 11.03.2016, от 17.03.2016 по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" от 22.09.2015 N 348-2015/ОВ было оплачено 4 350 000 руб. (платежные поручения от 11.03.2016 N 283, от 18.03.2016 N 374);

- от 29.03.2016, 30.03.2016 по договору о возобновляемом кредите от 27.08.2014 N 337-2014/КЛ, соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" от 22.09.2015 N 348-2015/ОВ, договору возобновляемой кредитной линии от 08.07.2015 N 346-2015/КЛ было оплачено 2 000 000 руб. (платежное поручение от 29.03.2016 N 437);

- от 31.03.2016 по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" от 22.09.2015 N 348-2015/ОВ было оплачено 6 410 000 руб. (платежные поручения от 30.03.2016 N 443, от 31.03.2016 N 460).

Всего ООО "РТПЗ" в качестве поручителя перечислило в счет погашения обязательств перед Банком "Финансовая Корпорация Открытие" 23 760 000 руб.

В связи с чем, ООО "РТПЗ" письмом от 25.04.2016, в свою очередь, обратилось к должнику с требованием о погашении 23 760 000 руб.

Должник письмом от 11.05.2016 N 58 задолженность признал, но сославшись на отсутствие денежных средств, в оплате долга отказал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РТПЗ" в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" задолженности на сумму 30 390 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанции, в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требования ООО "РТПЗ" подтверждены материалами дела, доказательств подтверждающих погашение задолженности ООО "ВАЗЛ" суду не представлено, обоснованно включили требования ООО "РТПЗ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу пятому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы АО "Россервис", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А12-29155/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева