Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-19719/17 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

29 мая 2017 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-23539/2010

по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", г. Волгоград, (ИНН: 2628019543, ОГРН: 1022601320257),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - должник, ООО "Реставрация") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Зеленченков С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 Зеленченкова С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация" в связи с чем определением суда от 24.08.2011 новым конкурсным управляющим должником утвержден Гончаров В.П., который в свою очередь определением суда от 05.07.2012 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация".

Определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Зеленченкова Т.В., которая определением суда от 16.05.2013 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация", в связи с чем определением суда от 01.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Ерошкин Д.В.

Определением суда от 10.10.2013 Ерошкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация", новым конкурсным управляющим должником утвержден Колесников Ю.В. (определение от 27.11.2013), который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация" определением суда от 17.12.2014.

Определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Бендерский А.Л.

Определением суда от 25.12.2015 Бендерский А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация", в связи с чем определением суда от 03.02.2016 новым конкурсным управляющим утвержден Малахов В.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставрация" 02.08.2016 Коваленко Татьяна Николаевны (далее - Коваленко Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании в ее пользу с Коваленко С.И. и арбитражного управляющего Бендерского А.Л. на основании статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 261 000 руб., понесенных Коваленко Т.Н. в связи с рассмотрением обособленного спора о процессуальной замене кредитора по делу - Автономной некоммерческой организации "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" (далее - АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса") на Коваленко Т.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 заявление Коваленко Т.Н. удовлетворено частично; с Коваленко С.И. в пользу Коваленко Т.Н. взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коваленко Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.11.2016 и постановление апелляционного суда от 24.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления о взыскании в ее пользу с Коваленко С.И. и арбитражного управляющего Бендерского А.Л. судебных расходов в размере 261 000 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальной замене на нее кредитора по делу - АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса", ссылаясь на заключение между ними договора уступки права (требования).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, заявление Коваленко Т.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; в рамках дела о банкротстве ООО "Реставрация" в порядке процессуального правопреемства произведена замена АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" на Коваленко Т.Н.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 оставлены без изменения.

02 августа 2016 года Коваленко Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании в ее пользу с Коваленко С.И. и арбитражного управляющего Бендерского А.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 261 000 руб., понесенных Коваленко Т.Н. в связи с рассмотрением указанного обособленного спора (о процессуальном правопреемстве) в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (вследствие представления Коваленко С.И. и арбитражным управляющим Бендерским А.Л. возражений за заявленное Коваленко Т.Н. требование, обжалования Коваленко С.И. принятых по спору судебных актов).

В качестве доказательств наличия судебных расходов Коваленко Т.Н. были представлены следующие документы:

- заключенное 10.03.2015 между ней (доверитель) и гражданином Колузаевым М.М. (представитель) соглашение об оказании юридической помощи в деле N А12-23539/2010 в рамках обособленного спора о процессуальной замене кредитора по делу - АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса") на Коваленко Т.Н., включающей в себя (с учетом дополнительных соглашений к нему от 16.08.2015 и от 27.01.2016) представление Колузаевым М.М. интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оказание ему (доверителю) консультационной юридической помощи по правовым вопросам;

- акты получения представителем денежных средств от 29.04.2015 (в сумме 15 000 руб.), от 14.05.2015 (в сумме 15 000 руб.), от 11.06.2015 (в сумме 15 000 руб.), от 28.06.2015 (в сумме 55 000 руб.), от 29.08.2015 (в сумме 35 000 руб.), от 26.09.2015 (в сумме 35 000 руб.), от 25.10.2016 (в сумме 10 000 руб.), от 21.11.2015 (в сумме 35 000 руб.), от 05.02.2016 (в сумме 50 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленного Коваленко Т.Н. требования о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Бендерского А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве Бендерский А.Л. действовал не как самостоятельный субъект, а как представитель ООО "Реставрация" (должника).

Частично удовлетворяя требование Коваленко Т.Н. о взыскании судебных расходов с Коваленко С.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая фактический объем оказанных в соответствии с условиями соглашений услуг, категорию спора, обстоятельства дела, степень сложности спора, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов Коваленко Т.Н. по оплате стоимости представительских услуг с 261 000 руб. до разумных, по мнению суда, пределов - 40 000 руб. (из расчета: 20 000 руб. за представление отзывов, возражений и ходатайств при рассмотрении спора в суде первой инстанции и по 10 000 руб. за аналогичные действия в судах апелляционной и кассационной инстанций).

При этом судом было учтено, что при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Волгоградской области интересы Коваленко Т.Н. представлял Сидаш С.Н., действующий на основании доверенности, выданной ему Коваленко Т.Н.; соглашения на оказание юридической помощи, в рамках которых Колузаев М.М. принял на себя обязательства по представлению интересов Коваленко Т.Н. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, были заключены Колузаевым М.М. как физическим лицом, что подразумевает личное исполнение обязательств; доказательств передачи Колузаевым М.М. своих полномочий на представление интересов Коваленко Т.Н. в порядке передоверия иному лицу - Сидаш С.Н., не представлено.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно, исходя из оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных Коваленко Т.Н. в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Коваленко Т.Н. о произведении процессуального правопреемства судами была дана с учетом названных критериев.

Взыскание с Коваленко С.И., занимавшего активную процессуальную позицию при рассмотрении обособленного спора по заявлению Коваленко Т.Н., в результате которой имели место судебные расходы, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970.

Отказ в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Бендерского А.Л., обусловлен установлением судами того, что в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве Бендерский А.Л. действовал не как самостоятельное процессуальное лицо, а как представитель ООО "Реставрация" (должника).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А12-23539/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев