Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2018 г. N Ф06-30283/18 по делу N А55-5514/2016

г. Казань

30 января 2018 г.

Дело N А55-5514/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Беловой Ирины Ивановны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А55-5514/2016

по заявлению (вх. 63152) внешнего управляющего должником Горбачевой Наталии Викторовны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" и Беловой Ириной Ивановной, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (ИНН 6318149596),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (далее - ООО "Трейд Инжиниринг", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 (резолютивная часть оглашена 26.05.2016) в отношении ООО "Трейд Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 (резолютивная часть оглашена 21.12.2016) в отношении ООО "Трейд Инжиниринг" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Горбачева Н.В.

Внешний управляющий должника Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015, заключенного между ООО "Трейд Инжиниринг" и Беловой Ириной Ивановной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Беловой И.И. в пользу ООО "Трейд Инжиниринг" транспортного средства марки NISSAN JUKE, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015 между гр. Беловой И.И. и ООО "Трейд Инжиниринг".

Применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015 между гр. Беловой И.И. и ООО "Трейд Инжиниринг". Суд обязал гр. Белову И.И. возвратить ООО "Трейд Инжиниринг" автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN SJNFBAF15U6249336, государственный регистрационный знак С819АО163, паспорт транспортного средства серии 78УС N 922052, выдан 03.07.2012.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2017 кассационная жалоба Беловой И.И. возвращена заявителю, поскольку в соответствии со статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. В свою очередь арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Белова И.И. 11.01.2018 повторно обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента принятия данного постановления.

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017, могла быть подана в срок до 25.09.2017 включительно.

Белова И.И. повторно обратилась в Арбитражный суд Самарской области с настоящей кассационной жалобой - 11.01.2018 (согласно почтовому конверту), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на то, что первоначально направил жалобу непосредственно в суд кассационной инстанции.

Совершение лицом, участвующим в деле либо несовершение процессуальных действий в установленный законом срок влечет наступление соответствующих последствий, в том числе и неблагоприятных.

Установленные законом сроки на кассационное обжалование предполагают добросовестное использование лицом в указанный период времени своих прав и обязанностей по подготовке соответствующего мотивированного документа с изложением обоснованных доводов и приложением соответствующих документов.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства, связанные с нарушением заявителем порядка подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Кодекса, и ее возвращение по этой причине при первоначальном обращении, сами по себе не являются уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование при повторном обращении, поскольку первоначально кассационная жалоба была подана уже с нарушением срока ее подачи (16.12.2017).

Оценив единственный довод ходатайства о восстановлении срока пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований его удовлетворения, поскольку беловой И.И. не приведено доводов, свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ей своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования.

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу, не приведены.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Беловой И.И. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по настоящему делу истек, а уважительных причин пропуска срока и доводов, свидетельствовавших о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу Беловой Ирины Ивановны по делу N по делу N А55-5514/2016 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 14 л. в том числе почтовый конверт.

Судья

Е.П. Герасимова