Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-18118/17

г. Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А55-5514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Сергеевой Е.В. - Швецов В.Ю. по доверенности от 22.09.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Сергеевой Елены Вадимовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года, принятое по заявлению внешнего управляющего Горбачевой Н.В. о признании сделки недействительной

по делу N А55-5514/2016 (судья Гольдштейн Д.К.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 (резолютивная часть оглашена 26.05.2016) в отношении ООО "Трейд Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 (резолютивная часть оглашена 21.12.2016) в отношении ООО "Трейд Инжиниринг" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Внешний управляющий должника Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015, заключенного между ООО "Трейд Инжиниринг" и Сергеевой Еленой Вадимовной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015 между Сергеевой Еленой Вадимовной и ООО "Трейд Инжиниринг".

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель Сергеевой Е.В. апелляционную жалобу поддержал с учетом представленного уточнения и заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора директора должника - Дегтярева Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года, принятое по заявлению внешнего управляющего Горбачевой Н.В. о признании сделки недействительной по делу N А55-5514/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что 23.06.2015 между ООО "Трейд Инжиниринг" и Сергеевой Еленой Вадимовной заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "Трейд Инжиниринг" реализовало Сергеевой Е.В. автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK, 2012 года выпуска, VIN JF1BR9L95CG115295, государственный регистрационный знак С804АО163, а последняя обязалась уплатить за товар денежную сумму в размере 50 000 руб.

Автомобиль передан покупателю по Акту приема-передачи транспортного средства от 23.06.2015.

Полагая, что заключение договора на указанных в нем условиях, повлекло неравноценность встречного исполнения, внешний управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемая сделки совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи в пункте 3.2 содержится указание на то, что покупатель оплачивает цену товара "при оформлении сделки".

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, такое указание в оспариваемом договоре купли-продажи, при отсутствии фактических доказательств внесения денежных средств на расчетный счет или передачи наличных денежных средств в кассу должника, не может считаться доказательством надлежащего исполнения Сергеевой Е.В. предусмотренных договором купли-продажи обязательств по оплате товара.

Более того, доказательств наличия у Сергеевой Е.В. необходимых денежных средств на дату договора для проведения такого расчета также не представлено.

Обращаясь с настоящим заявлением, внешним управляющим представлена Аналитическая справка об определении рыночной стоимости имущества от 31.07.2017 N 02.03-АС-12, составленная ООО "Паритет-Плюс".

Согласно содержанию данной справки, рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 23.06.2015 могла составлять 1 137 000 руб.

Выводы, отраженные в Аналитической справке об определении рыночной стоимости имущества Сергеевой Е.В. не оспорены.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения стоимости имущества (в том числе с учетом состояния автомобиля) в материалы дела не представлено.

Кроме того не представлено доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля равную стоимости, указанной в договоре.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Сам по себе факт, что цена сделки не превышает один процент стоимости активов должника, не является основанием для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода.

Однако доказательств, что данная сделка являлась рядовой, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода, в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что автомобиль являлся премированием работнику, являющимся супругом Сергеевой Е.В. При этом в обоснование указанного довода представлена копия трудового договора и дополнительного соглашения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того Сергеевой Е.В. заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица руководителя должника Дегтярева Д.В.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ч.3 ст. 266 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом указанное ходатайство в суде первой инстанции Сергеевой Е.В. также не заявлено.

Признано судом апелляционной инстанции необоснованным также ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции учтено, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции. Отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции, правомерно указал, что рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, 2012 года выпуска, VIN JF1BR9L95CG115295, государственный регистрационный знак С804АО163 на дату его реализации (23.06.2015) подтверждена имеющейся в материалах дела Аналитической справкой об определении рыночной стоимости имущества от 31.07.2017 N 02.03-АС-12, составленной ООО "Паритет-Плюс" (специалист-оценщик Каландарова Н.В.). Наличие возможной незначительной разницы в результатах оценки с учетом характера спора (заявлено требование о возврате имущества, а не истребовании его действительной стоимости), а также с учетом допустимой погрешности в результатах оценки (применительно к п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), принимая также во внимание, что автомобиль передавался в надлежащем техническом состоянии (согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 23.06.2015), что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы в рассматриваемом случае.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Согласно представленному в материалы дела ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, собственником автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, 2012 года выпуска, VIN JF1BR9L95CG115295 является Сергеева Е.В.

Последствия недействительности сделки в виде возвращения автомобиля должнику применены судом первой инстанции правомерно.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года, принятое по заявлению внешнего управляющего Горбачевой Н.В. о признании сделки недействительной по делу N А55-5514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова