Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 11АП-19037/17

18 декабря 2017 г.

Дело N А55-5514/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ромаданова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года, принятое по заявлению внешнего управляющего Горбачевой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А55-5514/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг", ИНН 6318149596,

УСТАНОВИЛ:

Ромаданов Владимир Алексеевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года, принятое по заявлению внешнего управляющего Горбачевой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А55-5514/2016.

В силу положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При этом возбужденного апелляционного производства по жалобе другого лица в апелляционном суде не имеется.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Ранее, 08 ноября 2017 года Ромаданов В.А. обращался в Арбитражный суд Самарской области с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

15 ноября 2017 года апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года апелляционная жалоба Ромаданова В.А. была оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В срок до 11 декабря 2017 года заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

13 декабря 2017 года дело возвращено в суд первой инстанции.

В определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 ноября 2017 года заявителю был разъяснен п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года где указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В определении суда о возвращении апелляционной жалобы от 12 декабря 2017 года заявителю разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Ромаданова В.А. поступившая в суд апелляционной инстанции 14 декабря 2017 года подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Ромаданова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года, принятое по заявлению внешнего управляющего Горбачевой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А55-5514/2016 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке, через арбитражный суд первой инстанции, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, в случае пропуска сроФСка обжалования, с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Возвратить Ромаданову Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 06.12.2017 г. (операция 4945). Выдать справку.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1л., приложенные к ней документы на 2л., конверт.

Судья

Е.А. Серова