Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 11АП-2686/19

г. Самара

18 февраля 2019 г.

Дело N А55-5514/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Безымянское монтажное управление Волгосантехмонтаж" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 (судья Гольдштейн Д.К.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего должника Горбачевой Наталии Викторовны к Закрытому акционерному обществу "Безымянское монтажное управление "Волгосантехмонтаж", Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Инжиниринг" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А55-5514/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (ОГРН 1056318094326, ИНН 6318149596),

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "Власта", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Определением суда от 28.12.2016 в отношении должника введено внешнее управление сроком, внешним управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

С учетом принятых судом уточнений внешний управляющий должника Горбачева Наталия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 21.09.2015 N 1-09/15/СМ и от 21.09.2015 N 2-09/15/СМ между ООО "Трейд Инжиниринг" и ЗАО БМУ "Волгосантехмонтаж", договоров купли-продажи от 25.09.2015 N 1 и от 25.09.2015 N2 между ЗАО БМУ "Волгосантехмонтаж" и ООО "Эксперт Инжиниринг", и применении последствий их недействительности в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Инжиниринг" должнику следующего имущества:

- самоходной машины CHIEFTAIN 1400 Сортировочная установка, предприятие изготовитель TEREX GB LTD, 2012 года выпуска, заводской N машины (рамы) PID 00066CDGC44854, двигатель N 44611661, цвет синий, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя (кВт, л.с.) 83,0 (112,85);

- самоходной машины Щековая дробилка ЕХТЕС С12+, предприятие изготовитель Эстек скринс энд крашерс, г.Свадлинкоут, Херкоут, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) 12501, двигатель N MBD08800, цвет желтый, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя (кВт, л.с.) 261,0 (355).

Требования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (с учетом их изменения по предмету и субъекту) заявителем не сформулированы, при этом отказ от требований в отношении данного лица также не поступил (определения суда от 04.09.2018, от 20.09.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018:

- признаны недействительными договоры купли-продажи от 21.09.2015 N 1- 09/15/СМ и от 21.09.2015 N 2-09/15/СМ между Обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" и Закрытым акционерным обществом "Безымянское монтажное управление "Волгосантехмонтаж",

- признаны недействительными договоры купли-продажи от 25.09.2015 N 1 и от 25.09.2015 N2 между Закрытым акционерным обществом "Безымянское монтажное управление Волгосантехмонтаж" и Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Инжиниринг",

- применены последствия недействительности оспариваемых сделок, суд определил обязать Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Инжиниринг" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" следующее имущество:

- самоходную машину CHIEFTAIN 1400 Сортировочная установка, предприятие изготовитель TEREX GB LTD, 2012 года выпуска, заводской N машины (рамы) PID 00066CDGC44854, двигатель N 44611661, цвет синий, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя (кВт, л.с.) 83,0 (112,85);

- самоходную машину Щековая дробилка ЕХТЕС С12+, предприятие изготовитель Эстек скринс энд крашерс, г.Свадлинкоут, Херкоут, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) 12501, двигатель N MBD08800, цвет желтый, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя (кВт, л.с.) 261,0 (355).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "Безымянское монтажное управление Волгосантехмонтаж" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования вышеуказанного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года N 99, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть обжаловано не позднее 03.12.2018.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Самарской области через систему "МойАрбитр.ру" 11.02.2019. Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При подаче апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно содержать объективные причины невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не мотивировано, Закрытое акционерное общество "Безымянское монтажное управление Волгосантехмонтаж" не указало причины, по которым оно не имело возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Само по себе не истечение шестимесячного срока, предусмотренного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для восстановления срока на обжалование.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде они фактически судом заявителю не возвращаются (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 к производству принята апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 по делу N А55-5514/2016.

В настоящее время рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Инжиниринг" отложено на 21.03.2019.

Закрытое акционерное общество "Безымянское монтажное управление Волгосантехмонтаж" не лишено права представить отзыв на апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Инжиниринг" с указанием своей позиции относительно обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Закрытому акционерному обществу "Безымянское монтажное управление Волгосантехмонтаж" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Безымянское монтажное управление Волгосантехмонтаж" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 по делу N А55-5514/2016 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина