Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2018 г. N Ф06-33147/18 по делу N А55-5514/2016

г. Казань

05 июня 2018 г.

Дело N А55-5514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Елены Вадимовны на определение арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу N А55-5514/2016

по заявлению внешнего управляющего Горбачевой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (ИНН: 6318149596, ОГРН: 1056318094326)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (далее - ООО "Трейд Инжиниринг") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 в отношении ООО "Трейд Инжиниринг" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Внешний управляющий должника - Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015, заключенного между ООО "Трейд Инжиниринг" и Сергеевой Еленой Вадимовной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015, заключенный между Сергеевой Е.В. и ООО "Трейд Инжиниринг".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Сергеевой Е.В. ООО "Трейд Инжиниринг" автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, 2012 года выпуска, VIN JF1BR9L95CG115295, государственный регистрационный знак С804АО163, паспорт транспортного средства серии 78УС N 509417, выдан 03.05.2012.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сергеева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалы дела также представлен отзыв внешнего управляющего Горбачевой Н.В., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2015 между ООО "Трейд Инжиниринг" и Сергеевой Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "Трейд Инжиниринг" реализовало Сергеевой Е.В. автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK, 2012 года выпуска, VIN JF1BR9L95CG115295, государственный регистрационный знак С804АО163, а последняя обязалась уплатить за товар денежную сумму в размере 50 000 руб.

Автомобиль передан покупателю по Акту приема-передачи транспортного средства от 23.06.2015.

Полагая, что заключение договора на указанных в нем условиях, повлекло неравноценность встречного исполнения, внешний управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные внешним управляющим Горбачевой Н.В. требования, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1, 8, 9, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) и пришли к выводам о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено совершение оспариваемой сделки в установленный статьёй 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности, спорная сделка (договор купли продажи от 23.06.2015) была совершена в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (25.03.2016).

Судами отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление расчета за полученный автомобиль, указание же в пункте 3.2 договора купли-продажи на оплату покупателем цены товара "при оформлении сделки", по мнению судов, не может считаться доказательством надлежащего исполнения Сергеевой Е.В. предусмотренных договором обязательств по оплате товара, в отсутствие фактических доказательств внесения денежных средств на расчетный счет или передачи наличных денежных средств в кассу должника.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительной сделку как совершенную с неравноценным встречным исполнением, приняли в качестве доказательства Аналитическую справку об определении рыночной стоимости имущества от 31.07.2017 N 02.03-АС-12, составленную ООО "Паритет-Плюс", согласно содержанию которой рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 23.06.2015 могла составлять 1 137 000 руб. Выводы, отраженные в Аналитической справке об определении рыночной стоимости имущества, Сергеевой Е.В. не оспорены, доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения стоимости имущества (в том числе с учетом состояния автомобиля), в материалы дела также не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля равную стоимости, указанной в договоре.

Делая вывод о том, что оспариваемая сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды сослались на положения абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. Доказательств, что оспариваемая сделка отвечает указанным в данном постановлении признакам, в материалы дела не представлено. При этом судами отмечено то, что согласно абзацу 1 пункта 14 указанного выше постановления сам по себе факт, что цена сделки не превышает один процент стоимости активов должника не является основанием для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости автомобиля, суды сослались на представленную внешним управляющим Аналитическую справку об определении рыночной стоимости имущества от 31.07.2017 N 02.03-АС-12, составленную ООО "Паритет-Плюс". Наличие возможной незначительной разницы в результатах оценки с учетом характера спора (заявлено требование о возврате имущества, а не истребовании его действительной стоимости), а также с учетом допустимой погрешности в результатах оценки (применительно к пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), принимая также во внимание, что автомобиль передавался в надлежащем техническом состоянии (согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 23.06.2015), что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, по мнению судов, не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы в рассматриваемом случае.

Применяя последствия недействительности сделки, суды, учитывая положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 и пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, и пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и установив, что согласно представленному в материалы дела ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, собственником автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, 2012 года выпуска, VIN JF1BR9L95CG115295, является Сергеева Е.В., пришли к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля должнику.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды, исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что доказательств встречного исполнения в материалах дела не имеется; отсутствуют доказательства оплаты Сергеевой Е.В. приобретенного по договору от 23.06.2015 автомобиля, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы Сергеевой Е.В., изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, предусмотренных статей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А55-5514/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов