Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 306-ЭС17-5445 по делу N А55-5514/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 306-ЭС17-5445

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 по делу N А55-5514/2016 Арбитражного суда Самарской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (далее - должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016, общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 120 192 482 рублей 58 копеек основного долга и 529 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2016 в удовлетворении заявления общества о включении в реестр суммы основного долга отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления общества обжаловано последним в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.02.2017, указанное определение в обжалуемой части отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор - общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что требование общества в размере 120 192 482 рублей 58 копеек подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам, в связи с чем основания для оценки наличия и размера задолженности отсутствуют.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев